Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5337/12 по делу N А34-6310/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А34-6310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2012 по делу N А34-6310/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз" (далее - общество "Кургангоргаз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям, в сумме 35 940 руб. 32 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации г. Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2012 (судья Суханова О.С.) исковые требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 940 руб. 32 коп., 2200 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Кургангоргаз" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названным обществом не доказаны размер убытков, противоправное действие Российской Федерации по причинению истцу убытков, наличие причинно-следственной связи. Заявитель жалобы считает, что суд не указал, за счет казны какого публично-правового образования производится взыскание убытков и судебных расходов. Российская Федерация не нарушала прав истца, в связи с чем правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами подп. "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ). По мнению заявителя, к спорным отношениям необходимо было применять Закон N 184-ФЗ, поскольку указанный Закон принят позднее и, следовательно, обладает большей юридической силой, чем названный Указ. Заявитель жалобы полагает, что все средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования г. Курган к Курганской области. Истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России. Заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность взыскания судами 2200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем он имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве общество "Кургангоргаз" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2010 году общество "Кургангоргаз" предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в размере 30% установленной платы за пользование газом на основании п. 1 данного Указа.

Предоставление обществом "Кургангоргаз" указанных льгот подтверждено имеющимися в материалах дела помесячными расчетами по возмещению скидок по оплате за сжиженный газ за 2010 год (с указанием лицевого счета льготника, его адреса, суммы льготы, категории льготника); списком многодетных малообеспеченных семей, которым общество "Кургангоргаз" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло скидку в размере 30% установленной платы за пользование сжиженным газом, карточками по лицевым счетам льготников, копиями паспортов льготников; справками о составе семей льготников, свидетельствами о рождении.

При этом судами сделан вывод о том, что Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате отопления, воды, канализации, газа, электроэнергии, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку льготы по оплате газа установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательства отсутствия вины Минфином России как органом государственной власти Российской Федерации в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 35 940 руб. 32 коп.

Ссылка Минфина России на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания с Минфина России государственной пошлины судами обоснованно отклонена.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России об отсутствии необходимости несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ также был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Поскольку получение за плату информации обусловлено исключительно рассмотрением дела в суде понесенные затраты обоснованы включены в состав судебных расходов по делу.

Ссылка Минфина России на неуказание в обжалуемом судебном акте, за счет казны какого публично-правового образования производится взыскание убытков и судебных расходов, также отклонена судами, поскольку из содержания судебного акта усматривается, что сумма убытков и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации, при неясности судебного решения ответчик также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2012 по делу N А34-6310/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников