Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-4524/12 по делу N А07-12629/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А07-12629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 7527004067, ОГРН: 1027500952390); (далее - общество "Забайкальский ГОК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-12629/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Забайкальский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании 1 360 000 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц.

Определением от 22.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Республики Башкортостан - на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Забайкальский ГОК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обществом "Забайкальский ГОК" не представлено доказательств права собственности на изъятое имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество "Забайкальский ГОК", такими доказательствами являются договор от 27.01.1998 N 77 АВТО-К/77, платежное поручение от 30.01.1998 N 100111, паспорт транспортных средств, справка РЭО ГИБДД, копия постановления о признании гражданским истцом от 05.02.1999. Неправомерность действий должностных лиц государственных органов, как полагает заявитель, состоит в невозврате следователем СО при УВД по г. Нефтекамску изъятых у общества "Забайкальский ГОК" транспортных средств после прекращения уголовного дела, в результате чего истцу причинен имущественный вред в размере 1 360 000 руб.

Как следует из искового заявления, по договору от 27.01.2998 N 77 АВТО-К/77 закрытое акционерное общество "АВТОТЕКС" поставило в адрес общества "Забайкальский ГОК" самосвалы КАМАЗ-55111 в количестве 8 шт. по цене 170 000 руб. за единицу, на общую сумму 1 360 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.1998 N 100111 общество "Забайкальский ГОК" полностью оплатило товар.

Приобретенные транспортные средства общество "Забайкальский ГОК" зарегистрировало в РЭП ГИБДД Первомайского ОМ ОВД Шилкинского района Читинской области, получив на них регистрационные номера: КАМАЗ-55111, двигатель 076264, шасси 1096770, гос. номер С231АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 073853, шасси 1096595, гос. номер С232АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 973911, шасси 1096596, гос. номер С233АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 076487, шасси 1096814, гос. номер С234АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 076288, шасси1096752, гос. номер С235АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 076483, шасси 1096834, гос. номер Е670АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 073932, шасси 1096741, гос. номер Е675АР75; КАМАЗ-55111, двигатель 076584, шасси 1096952. гос. номер Е674АР75.

Также указанные транспортные средства поставлены на специальный учет в отделе Военного комиссариата Забайкальского края г. Шилки, Шилкинскому и Тунгокоченскому районам.

С регистрационного и специального учета транспортные средства не снимались.

На основании постановления следователя УРОПД при МВД Республики Башкортостан от 14.09.1998 в рамках уголовного дела N 0000606 16.09.1998, 18.09.1998 произведена выемка указанных транспортных средств, которые были приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку открытому акционерному обществу "Нефаз" (далее - общество "Нефаз").

Постановлением следователя СЧ СУ при МВД Республики Башкортостан от 05.02.1999 по уголовному делу N 0000606 общество "Забайкальский ГОК" было признано гражданским истцом.

Постановлением следователя от 03.09.2005 производство по уголовному делу N 0000606 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

На ходатайство общества "Забайкальский ГОК" о возврате изъятых транспортных средств УВД по г. Нефтекамск Республики Башкортостан письмом от 14.04.2011 N 27/6133 сообщило истцу о возврате 8 автомашин КАМАЗ-55111 законному владельцу - обществу "Нефаз", которое в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц УВД по г. Нефтекамск транспортные средства переданы обществу "Нефаз" неправомерно, в связи с не возвратом спорных транспортных средств обществу "Забайкальский ГОК" причинены убытки в сумме 1 360 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия (бездействия) должностных лиц по передаче изъятых автомашин обществу "Нефаз" обжалованы в установленном порядке не были; доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возврате изъятых автомашин, в материалах дела не имеется; доказательств того, что изъятое имущество принадлежит истцу на праве собственности, не представлено; в 2001 г. истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением (дело N Г-3282), судами первой и кассационной инстанций была дана оценка действиям сотрудников по изъятию автомашин и передаче их обществу "Нефаз".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1998 г. было возбуждено уголовное дело N 00006060 по факту похищения мошенническим путем восьмидесяти автомашин марки Камаз-55111, в том числе тех, которые впоследствии были реализованы обществу "Забайкальский ГОК".

После установления местонахождения 8 автомашин марки КАМАЗ-55111 на основании постановления следователя УРОПД при МВД Республики Башкортостан от 14.09.1998 в рамках уголовного дела N 0000606 сотрудником УОП МВД РБ 16.09.1998, 18.09.1998 произведена выемка указанных 8 автомашин.

На основании постановления следователя о передаче вещественных доказательств от 01.10.1998 (т. 1, л. д. 23) 8 автомашин марки КАМАЗ-55111 по уголовному делу N 00006060 приобщены к указанному делу в качестве вещественных доказательств и переданы обществу "Нефаз" под сохранную расписку до принятия решения органами следствия и суда.

Возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами ст. 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению следователя от 14.01.2009 уголовное дело N 00006060 прекращено.

Вместе с тем вопрос о возврате имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не разрешен. Доказательств обжалования действий (бездействия) должностных лиц в материалах дела не имеется.

В связи с этим предъявленное в настоящем деле требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков является преждевременным.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии у истца права собственности на спорные автомашины в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков являются также преждевременными, поскольку при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению иные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационного жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Забайкальский ГОК" в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-12629/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон