Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5971/12 по делу N А50-25175/2011

Екатеринбург

N Ф09-5971/12

13 июля 2012 г.

Дело N А50-25175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-25175/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Машанов Павел Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании компенсации в сумме 1 184 694 руб. 25 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2008-2009 годы, в том числе с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 302 227 руб. 64 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края 882 466 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 302 227 руб. 64 коп. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 882 466 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела расчетов суммы убытков и документов, на основании которых эти расчеты составлены, а также на оставление без правовой оценки доводов Минфина России о недоказанности размера убытков. Минфин России считает, что Российская Федерация исполнила в полном объеме свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равно доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета, следовательно отсутствуют противоправность в действиях ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2008-2009 годах осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах Пермского муниципального района, на основании договоров от 03.09.2007 N 120/04, от 03.10.2008 N 135/04, от 10.12.2007 N 06/тр, от 16.12.2008 N 38/тр.

При осуществлении пассажирских перевозок предприниматель предоставлял льготы, установленные, в частности, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Как следует из условий указанных договоров, выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив названными Законами и Указом льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, в связи с тем, что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку льготных категорий пассажиров, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в частности, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

При этом судами отмечено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные предпринимателем расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края; расчет убытков произведен предпринимателем путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным категорий пассажиров, данный расчет учитывает выплаченные ему из федерального и регионального бюджетов средства; размер убытков определен истцом исходя из разницы между нормативной ценой перевозки пассажиров и ее льготной стоимостью; показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела, в частности справками пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" и справками о перевозке пассажиров, выданными Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Составленные предпринимателем расчеты убытков за оказанные в 2008, 2009 годах услуги по перевозке льготных категорий пассажиров судами проверены и признаны правильными.

Таким образом, суды установили, что размер неполученного истцом дохода в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме, составившей согласно расчету истца соответственно 302 227 руб. 64 коп. - с Российской Федерации с лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, 882 466 руб. 61 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Судами отклонены доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как отметили суды, незаконность бездействия ответчиков выражается в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-25175/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова