Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-4495/12 по делу N А71-4189/2011

Екатеринбург

N Ф09-4495/12

19 июля 2012 г.

Дело N А71-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-4189/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Федеральной службы судебных приставов - Иголкин Д.А. (соответствующие доверенности от 10.01.2012 N 18/Д-14-14-09АМ, от 18.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан" (ИНН: 1834041380, ОГРН: 1071840005940); (далее - общество "СК "Платан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска о взыскании 60 010 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - дознавателя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Хариной Т.М., а также об обязании ответчика возвратить изъятые документацию и оргтехнику.

Определениями суда от 13.05.2011 и от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект"), Харина Т.Н., Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от 21.10.2011 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

До рассмотрения дела по существу общество "СК "Платан" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать за счет казны Российской Федерации 60 010 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - дознавателя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Хариной Т.М., а также возвратить изъятые денежные средства в сумме 41 882 руб., документацию и оргтехнику согласно перечню (т. 2, л. д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 (судья Ходырев А.М.) производство по делу в части исковых требований к Устиновскому районному отделу судебных приставов прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Платан" взыскано 60 010 руб. убытков, а также 2400 руб. госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица, а также причинения ущерба именно действиями дознавателя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба. Судами при этом не дана надлежащая оценка тому, что вскрытие дверей с применением специальных средств осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов, а не судебными приставами. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о взыскании ущерба в сумме 60 010 руб. основаны на ненадлежащем доказательстве, поскольку отчет от 05.03.2011 N 71-11 не содержит объективных сведений о повреждениях, причиненных именно при проведении обыска.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.02.2011 дознавателем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Русских М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело N 05/301) в отношении главного бухгалтера общества "Инвестпроект" Гусевой Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 55-56).

Дознавателем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Хариной Т.Н. 03.03.2011 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в офисных помещениях, расположенных на территории общества "СК "Платан" по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 43, корпус 2 (т. 1, л. д. 68) документов и информационных носителей, относящихся к материалам уголовного дела N 05/301.

В соответствии с вынесенным постановлением 04.03.2011 был проведен обыск (выемка) в помещениях общества "СК "Платан", составлен протокол обыска (выемки) (т. 1, л. д. 69-78).

Обыск осуществлялся в присутствии понятых Шитова И.Г., Сюрсиной М.В., старшего охранника общества "Инвестпроект" Багирова Р.А., оперуполномоченных оперативно-розыскной части Субботина К.В., Дмитриева В.Г., заместителя начальника отдела оперативно-розыскной части Кашова П.А., при этом были применены специальные средства: электрическая болгарка и ударный таран.

Из протокола обыска от 04.03.2011 следует, что в ходе обыска изъяты документы, системные блоки в количестве 9 штук и денежные средства на общую сумму 156 790 руб.

По результатам проверки обоснованности действий дознавателя Хариной Т.Н. заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011, согласно которому в связи с имевшим место при проведении обыска нарушением требований ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обыск проведен без присутствия представителей лица, у которого производился обыск) протокол обыска от 04.03.2011 признан недопустимым доказательством.

В последующем уголовное дело дознавателем было прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусевой Э.И. состава преступления.

Как указывает истец, на момент обыска в кассе общества "СК "Платан" находилось 198 672 руб. 04 коп., которые были изъяты, возвращено - 156 790 руб.; согласно отчету от 05.03.2011 N 71-11 общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс", размер ущерба, нанесенного офисному помещению в результате применения специальных средств, составил 60 010 руб., кроме того, изъяты документация предприятия и оргтехника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "СК "Платан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 60 010 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - дознавателя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Хариной Т.М., а также о возврате изъятых денежных средств в сумме 41 882 руб., документации и оргтехники.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 60 010 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 11 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Исходя из положений данной нормы, а также то, что официального требования представителю общества "СК "Платан" о добровольном открытии двери и добровольной выдаче документов и предметов (техники), находящихся в офисных помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43 корпус 2 в протоколе от 04.03.2011 не зафиксировано, не указано, какие именно документы и предметы предлагалось добровольно выдать, принимая во внимание обстоятельства применения специальных средств для вскрытия дверей, замков и сейфа, учитывая, постановление от 06.04.2011 о признании протокола обыска от 04.03.2011 недопустимым доказательством, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным истцу ущербом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом обыска (выемки) от 04.03.2011, в котором указано, что обыск проведен с использованием специальных средств (электрическая болгарка и ударный таран); актом осмотра имущества от 05.03.2011, в котором отражено наличие деформации, излома сейфа BS-D340, повреждение входной металлической двери, повреждение двух других металлических дверей, повреждение входного доводчика со складным рычагом и механизмом двери, повреждение стены (выбоины, осыпание штукатурки), повреждение стола переговоров (царапины на столешнице и ножках стола).

Размер причиненного ущерба в размере 60 101 руб. подтвержден отчетом об оценке от 05.03.2011 N 71-11.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности вины и противоправности действий сотрудников следствия и дознания, выражающейся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении обысков в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43 корпус 2, факта причинения ущерба обществу "СК "Платан" путем повреждения имущества, размера ущерба в сумме 60 010 руб., а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников следствия и дознания и причиненным истцу ущербом, с учетом п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Платан" 60 010 руб. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-4189/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон