Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5607/12 по делу N А07-11830/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А07-11830/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (далее - общество "Стройсервис плюс"), общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - общество "ГазПромТЭК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11830/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсервис плюс" (ИНН: 0268033779, ОГРН: 1040203420751) - Нагимов М.М. (доверенность от 09.07.2012 N 0907/2012);

общества "ГазПромТЭК" (ИНН: 0276094670, ОГРН: 1050204325379) - Тляшев Р.А. (доверенность от 20.12.2011 N 44).

Общество "Стройсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГазПромТЭК" о взыскании 932 642 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "ГазПромТЭК" в пользу общества "Стройсервис плюс" взыскано 932 642 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГазПромТЭК" в пользу общества "Стройсервис плюс" взыскано 460 392 руб. 98 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о размере задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 04.08.2010 N 19. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обществом "Стройсервис плюс" по договору субподряда до его расторжения выполнены также работы по газификации 19 домов на сумму 479 250 руб., по которым у сторон нет разногласий, акты приемки работ подписаны и оплачены, и которые не включены в размер исковых требований и не являлись объектом экспертного исследования. Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт производства работ по газификации - 61 жилого дома (непринятых работ) на сумму 1 795 142 руб. 98 коп., с учетом сделанного ответчиком аванса по указанным домам задолженность составляет 939 642 руб. 98 коп., которую обоснованно взыскал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ГазПромТЭК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств и установление имеющих для дела обстоятельств. Заявитель считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после получения обществом "Стройсервис плюс" уведомления о расторжении договора субподряда часть работ по газификации спорных домов выполнена ответчиком своими силами, которые включены в заключение эксперта от 28.10.2011 N 323/01-11 и с учетом которым стоимость и объем выполненных истцом работ определена неправильно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГазПромТЭК" (заказчик) и обществом "Стройсервис плюс" (субподрядчик) заключен договор выполнения субподрядных работ от 04.08.2010 N 19, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентиляционных каналов, систем газоснабжения, водоснабжения теплоснабжения частных домов, монтажу выгребной ямы.

Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента оплаты аванса по договору (п. 3.1 договора).

На основании п. 2.2, 2.3, 2.4 договора система оплаты - предоплата 50 %, оплата выполненных работ производится согласно актам сдачи-приемки работ и счета-фактуры в размере 35 % от основного договора, окончательный расчет производится в 10-дневный срок после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 (п. 10.1 договора).

В письме от 23.05.2011 N 275 общество "ГазПромТЭК", ссылаясь на неисполнение обществом "Стройсервис плюс" работ по договору от 04.08.2010 N 19 в установленный срок, сообщило истцу о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.05.2011.

В ответ на названное письмо общество "Стройсервис плюс" в письме от 31.05.2011 N 10/1 просило общество "ГазПромТЭК" произвести приемку и оплату выполненных работ по газификации жилых домов в д. Дорогино, Шамонино, Жуково, задолженность по которым по состоянию на 31.05.2011 составила 658 150 руб.

Общество "Стройсервис плюс" направило в адрес общества "ГазПромТЭК" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 31, 32 за 2010 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 31 на сумму 404 700 руб., N 32 на сумму 563 825 руб., N 33 на сумму 992 675 руб., всего на сумму 1 961 200 руб. Данные документы ответчиком получены 06.07.2011, не подписаны.

Общество "Стройсервис плюс", ссылаясь на то, что оплата стоимости выполненных работ обществом "ГазПромТЭК" произведена не полностью, имела место оплата аванса, с учетом которого у него имеется задолженность по оплате стоимости работ по газификации 61 жилого дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ГазПромТЭК" указало на то, что за период с 05.08.2010 по 24.12.2010 им по актам приема-передачи денежных средств обществу "Стройсервис плюс" на выполнение работ по газоснабжению 79 объектов недвижимости в д.Шамонино, Дорогино, Жуково были переданы денежные средства в размере 1 334 750 руб., в том числе 855 500 руб. аванса, 479 250 руб. в счет оплаты стоимости работ по газификации 19 жилых домов; общество "Стройсервис плюс" работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем не вправе требовать оплаты.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда судом первой инстанции по ходатайству общества "Стройсервис плюс" назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2011 N 232/01-11, составленным закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", стоимость выполненных работ по газификации жилых домов с длинной газораспределительной системой (29 домов) составляет 1 015 003 руб. 48 коп., по газификации жилых домов с короткой газораспределительной системой (30 домов) - 780 139 руб. 50 коп., всего 1 795 142 руб. 98 коп.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных обществом "Стройсервис плюс" работ по газификации жилых домов, заявленных в иске, оплату стоимости этих работ в виде аванса, произведенного обществом "ГазПромТЭК", что последним не оспаривается, принимая во внимание экспертное заключение от 28.10.2011 N 232/01-11, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "ГазПромТЭК" задолженности по оплате стоимости выполненных работ, перечисленных в экспертном заключении, в размере 932 642 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 28.10.2011 N 232/01-11 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 795 142 руб. 98 коп., обществом "ГазПромТЭК" оплачено работ на сумму 1 334 750 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору субподряда, в связи с чем у общества "ГазПромТЭК" перед обществом "Стройсервис плюс" имеется задолженность в размере 460 392 руб. 98 коп.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных работ по газификации жилых домов определена в экспертном заключении в отношении 59 объектов - домов в д. Жуково, Дорогино, Шамонино. В экспертном заключении от 28.10.2011 N 232/01-11 поименованы участки и кварталы, занимаемые жилыми домами, на которых производились работы по газоснабжению. Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам приема-передачи денежных средств по внесению денежных средств в счет оплаты работ по газификации, содержащим расшифровку номеров кварталов и участков, на которых проводились работы, составленному обществом "ГазПромТЭК" перечню объектов на монтаж газоснабжения и сумм денежных средств, перечисленных в счет оплаты за работы, произведенные на этих объектах, расчету задолженности (т. 6, л. д. 78), доводам ответчика, изложенным в отзывах (т. 1, л. д. 59 - 61, т. 3, л. д. 49 - 50), работы, выполненные на 19 объектах недвижимости общей стоимостью 479 250 руб., не являются предметом настоящего спора и не вошли в предмет исследования экспертизы, так как они сданы истцом ответчику, приняты им и оплачены.

Судами установлено, что по актам приема-передачи денежных средств общество "ГазПромТЭК" в период с 05.08.2010 по 24.12.2010 передало обществу "Стройсервис плюс" на выполнение работ по газификации объектов недвижимости в д. Шамонино, Дорогино, Жуково всего 1 334 750 руб.. в том числе, как утверждает сам ответчик, 479 250 руб. - в счет оплаты стоимости работ по газификации 19 жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества "Стройсервис плюс" задолженность в размере 932 642 руб. 98 коп. по тем объемам выполненных работ, которые заявлены в иске.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Доводы общества "ГазПромТЭК" о том, что часть работ по газификации спорных домов, стоимость которых включена в заключение эксперта от 28.10.2011 N 323/01-11, выполнена им своими силами, не были заявлены в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, заявитель не ссылается на материалы дела, которые достоверно подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А07-11830/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11830/11 оставить в силе.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков