Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-708/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-11830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11830/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - ООО "Стройсервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - ООО "ГазПромТЭК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 932 642 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.47), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 932 642 руб. 98 коп. задолженности, а также 22 853 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2011 отменить.

Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о наличии задолженности перед обществом "Стройсервис Плюс" в заявленной истцом сумме, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции не учтена фактическая передача ответчиком денежных средств по договору субподряда от 04.08.2010 N 19 в сумме 1 334 750 руб.

Судом при вынесении решения от 15.12.2011 принят во внимание ошибочный расчёт истца, согласно которому в счёт исполнения договора истцу фактически передано только 862 500 руб.

Также податель жалобы указал, что суд не обратил должного внимания на то обстоятельство, что в заключении эксперта N 323/01-11 от 28.10.2011 отражены работы, часть из которых выполнялась собственными силами ответчика в период после получения истцом уведомления о расторжении договора, а именно с 31.05.2011 по 28.10.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2012 на 16 час. 30 мин. для подготовки представителями сторон мотивированного обоснования своих позиций по выполненным работам и произведенной оплате, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 не исполнили.

До начала судебного разбирательства от участников спора поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможность явки в судебное заседание их представителей из-за плохих погодных условий (ходатайство общества "Стройсервис Плюс") и хищения паспорта представителя (ходатайство общества "ГазПромТЭК").

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав посредством предоставления необходимых полномочий другому представителю либо участия в судебном заседании органа юридического лица.

Что касается погодных условий, то явка в судебное заседание представителей сторон не признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что лицам, участвующим в деле было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции по апелляционной жалобе и отзыву на нее посредством представления в суд апелляционной инстанции письменных пояснений во исполнение определения от 11.03.2012.

Таким образом, следует признать, что отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2010 между ООО "ГазПромТЭК" (заказчик) и ООО "Стройсервис Плюс" (субподрядчик) заключен договор выполнения субподрядных работ N 19 (т.1, л.д.23-25).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентиляционных каналов, систем газоснабжения, водоснабжения теплоснабжения частных домов, монтажу выгребной ямы.

Субподрядчик обязался выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента оплаты аванса по договору в порядке пункта 2.2 (пункт 3.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2010.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору N 19 от 04.08.2010, общество "ГазПромТЭК" направило в адрес общества "Стройсервис Плюс" уведомление о расторжении договора от 23.05.2011 N 275 (т.1, л.д.30).

В ответ на указанное уведомление общество "Стройсервис Плюс" в письме от 31.05.2011 N 10/1 просило ответчика произвести приемку и оплату выполненных работ по газификации жилых домов в д. Дорогино, Шамонино, Жуково, задолженность по которым по состоянию на 31.05.2011 составила 658 150 руб. (т.1, л.д.32).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 31, 32 за 2010 год (т.1, л.д. 36-40, 43-47), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 без даты N 31 на сумму 404 700 руб. (т.1, л.д.34), N 32 на сумму 563 825 руб. (т.1, л.д.41), N 33 на сумму 992 675 руб. (т.1, л.д.48), всего на сумму 1 961 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 992 675 руб., впоследствии уменьшенной до 932 642 руб. 98 коп. (с учетом заключения судебной экспертизы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта ввиду неправильного определения арбитражным судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ по газификации жилых домов на сумму 1795142руб. 98 коп. с учётом заключения эксперта от 28.10.2011 N 323/01-11, в связи с чем на стороне ответчика имелось денежное обязательство по оплате работ являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на выполнение субподрядных работ N 19 от 04.08.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара и выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "ГазПромТЭК" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 31, N 32 за 2010 год (т.1, л.д. 36-40, 43-47), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 без даты N 31 на сумму 404 700 руб. (т.1, л.д.34), N 32 на сумму 563 825 руб. (т.1, л.д.41), N 33 на сумму 992 675 руб. (т.1, л.д.48).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, общество "ГазПромТЭК" ссылалось на несоответствие объемов фактически выполненных работ тем, что указаны в актах и справках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.08.2011 (т.1, л.д.113-114) на основании ходатайства ответчика и в целях определения объема и стоимости выполненной обществом "Стройсервис Плюс" работы по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N 323/01-11 от 28.10.2011 (т.1, л.д.117-155 - т.3, л.д.1-40) объем выполненных строительных работ по договору подряда N 19 от 04.08.2010 по газификации жилых домов на объектах деревень Дорогино, Шамонино, Жуково составляет 30 домов с короткой системой подводки газопроводов к жилым домам с устройством внутреннего газоснабжения и 29 домов с длинной системой подводки газопроводов к жилым домам с устройством внутреннего газоснабжения.

Стоимость выполненных работ по газификации жилых домов с длинной газораспределительной системой составляет 1 015 003 руб. 48 коп., по газификации жилых домов с короткой газораспределительной системой - 780 139 руб. 50 коп., всего 1 795 142 руб. 98 коп.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приема-передачи денежных средств по договору N 19, согласно которым ответчиком в пользу истца в счет оплаты работ передано 1 334 750 руб. (т.1, л.д.62-80).

Доказательства того, что между сторонами имели место другие гражданско-правовые отношения, вытекающие из иного договора подряда N 19, отличного от представленного в дело договора N19 от 04.08.2010, сторонами не представлены, что позволяет прийти к выводу об оплате ответчиком работ именно в рамках этого договора.

Таким образом, учитывая, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила по заключению судебной экспертизы 1 795 142 руб. 98 коп., в то время как обществом "ГазПромТЭК" оплачено работ на сумму 1 334 750 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 460 392 руб. 98 коп. задолженности (1 795 142 руб. 98 коп. - 1 334 750 руб.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11830/2011 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика в пользу истца 460 392 руб. 98 коп. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении части работ из указанных в заключении эксперта N 323/01-11 от 28.10.2011 силами ответчика в период с 31.05.2011 по 28.10.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 460 392 руб. 98 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 688 руб. 79 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в сумме 10 964 руб. 07 коп. относятся на истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества "ГазПромТЭК" удовлетворена частично, в сумме 474 250 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 012 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в оставшейся сумме (987 руб. 29 коп.) государственная пошлина относится на ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 676 руб. 08 коп. государственной пошлины (10 688 руб. 79 коп. - 1 012 руб. 71 коп.).

Кроме того, учитывая уменьшение исковых требований, обществу "Стройсервис Плюс" из федерального бюджета следует возвратить 1 200 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 37 от 11.07.2011 за подачу встречного иска (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11830/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ИНН 0276094670, ОГРН 1050204325379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (ИНН 0229009959, ОГРН 1050200804730) 460 392 руб. 98 коп. задолженности, а также 9 676 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" из федерального бюджета 1 200 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 37 от 11.07.2011".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева