Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5934/12 по делу N А50-26951/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А50-26951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-26951/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Дубасова Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/587), - Колба А.В. (доверенность от 09.04.2012 N 01-01-9/116).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 106590259123); (далее - административный орган) от 16.12.2011 N 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 165 000 руб.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает общество, им были проведены дополнительные противопожарные мероприятия для приведения значений индивидуального пожарного риска в нормативное состояние, по результатам которых индивидуальный пожарный риск в административном здании Пермского районного нефтепроводного управления (далее - ПРНУ) не превышает нормативный уровень. По мнению общества, административный орган назначил ему наказание в виде штрафа, сумму которого невозможно однозначно определить. Заявитель считает, что плановую проверку деятельности общества может проводить региональный центр МЧС России либо территориальный орган в случае, если полномочия на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области соблюдения требований пожарной безопасности ему были переданы региональным центром МЧС России, заявитель ссылается на порядок проведения проверки, установленный п. 8.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Общество полагает, что проведение проверки неуполномоченным органом является нарушением основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2011 N 140 административным органом проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих обществу.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в административном здании по ул. Мира, д. 115 а г. Перми на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой проступи, на полу в общих коридорах на путях эвакуации установлены деревянные пандусы с неизвестными пожарными характеристиками, прибор отопления на путях эвакуации расположен на высоте ниже 2,2 м от пола лестничной площадки, высота дверного проема восточного выхода из цокольного этажа менее 1,9 м, двери открываются не по направлению выхода из здания, допущен перепад высот без устройства пандуса при выходе с лестничной клетки в цокольный этаж, на путях эвакуации выполнены две ступени вместо трех при входе со второго этажа в двухэтажное здание, на путях эвакуации к южному выходу из двухэтажного здания при высоте лестницы более 45 см отсутствуют перила.

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2011 N 140. В отношении общества по факту совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2011 N 49.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 N 49, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде назначения административного штрафа в сумме 165 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке кассационного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте которого данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В связи с изложенным обоснован вывод судов о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Вопрос о наличии у административного органа полномочий на проверку общества как организации, структурные подразделения которой как объекты контрольного надзора расположены на территории нескольких субъектов Российской Федерации, судом первой инстанции не исследован. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и приведенные сторонами доводы, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-26951/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок