Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3290/12

г. Пермь

N 17АП-3290/2012-АК

3 мая 2012 г.

А50-26951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340): Гусев А. Б., паспорт, доверенность от 09.04.2012, Дубасова Л. В., паспорт, доверенность от 30.12.2011, Колба А. В., паспорт, доверенность от 09.04.2012,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Цехотский Я. Л., удостоверение, доверенность от 18.01.2012, Шенкман А. Л., удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу N А50-26951/2011,

принятое судьей Вшивковой О. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 49 о назначении административного наказания от 16.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 49 от 16.12.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что СНиПы 21-01-97, 2.08.02.89, НПБ 103-03 носят рекомендательный характер, не содержат обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и не несут правовых последствий в случае их неисполнения. Отмечает, что декларация пожарной безопасности, а также проверочные расчеты по оценке пожарных рисков при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, свидетельствуют о том, что в административном здании ПРНУ (филиал ОАО "СЗМН" проведена оценка пожарных рисков, величина которых, после проведения дополнительных мероприятий, не превышает допустимое значение. Кроме того отмечает, что органы пожарного надзора не уполномочены рассматривать дела о нарушении норм, касающихся безопасности строительства. Указывает, на недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, неисследованность вопроса о наличии вины. Ссылаясь на противоречия по размеру административного штрафа, отмечает невозможность исполнения оспариваемого постановления. Считает, что распоряжение о проведении плановой проверки издано в нарушение требований Административного регламента, поскольку такая проверка может проводиться региональными центрами МЧС России, либо территориальными органами в случае, если соответствующие полномочия им были переданы региональным центром МЧС России. Указывает, что результаты проверки, полученные с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут рассматриваться как доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Представители общества, присутствующие в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 19.01.2012, решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. К материалам дела приобщено решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2012. В приобщении постановления мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 19.01.2012 отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов отзыва административный орган указывает, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе, вина. Отмечает, что строительные нормы и правила подлежат обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, принятыми ранее и зарегистрированными Минюстом России в установленном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Отмечает, что информация о выполнении предложенных расчетом дополнительных противопожарных мероприятий и повторный расчет на период проведения мероприятий по надзору, а также в ходе рассмотрения административного дела не представлены. Кроме того указывает, что сумма штрафа определена однозначно 165 000 руб., что подтверждено в ходе заседания Арбитражного суда Пермского края и указана в оригинале постановления по делу об административном правонарушении N 49 от 16.12.2011. Отмечает, что проведенная проверка соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Представили на обозрение суду административный материал, в том числе, оригинал постановления по делу об административном правонарушении N 49 от 16.12.2011, в котором сумма штрафа указана верно, с соответствующей отметкой представителя заявителя об ознакомлении с ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 140 от 02.11.2011 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных в Пермском крае.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки N 140 от 02.12.2011 (л.д. 33-39), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в административном здании по ул. Мира, 115 а г. Перми на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой проступи, на полу в общих коридорах на путях эвакуации установлены деревянные пандусы с неизвестными пожарными характеристиками, прибор отопления на путях эвакуации расположен на высоте ниже 2,2 м. от пола лестничной площадки, высота дверного проема восточного выхода из цокольного этажа менее 1,9 м, двери открываются не по направлению выхода из здания, допущен перепад высот без устройства пандуса при выходе с лестничной клетки в цокольный этаж, на путях эвакуации выполнены две ступени вместо трех при входе со второго этажа в двухэтажное здание, на путях эвакуации к южному выходу из двухэтажного здания при высоте лестницы более 45 см отсутствуют перила.

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 49 от 06.12.2011 (л.д. 26-32), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 49 от 16.12.2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушений по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 165 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил, не являющихся нормативными документами, обоснованно не принят судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылки заявителя на декларацию пожарной безопасности административного здания по ул. Мира, 115а г. Перми судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Представленное в материалы дела приложение к декларации пожарной безопасности (л.д. 44-48) носит отрицательный характер, содержит вывод о том, что индивидуальный пожарный риск объекта защиты административное здание ПРНУ ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 115а не соответствует нормативному значению пожарного риска. Также в указанном приложении отмечено, что индивидуальный пожарный риск на объекте защиты может соответствовать нормативному значению при условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий.

Однако, приводя доводы о выполнении данных дополнительных мероприятий, какого-либо повторного расчета величины пожарного риска с учетом проведенных мероприятий ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения административного дела административному органу не представлено. Ссылка на письмо ООО "Компания "Орион-СБ" N 128-11 от 20.12.2010 судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ относится к иному периоду.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факты нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении административным органом периодичности проведения плановых проверок в отношении общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствие с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, выводы суда о том, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов юридического лица, являются верными.

Поскольку проверка объектов, расположенных на территории Пермского края, ранее в пределах трех лет не проводилась, а в 2011 году такая проверка была проведена в соответствии с графиком плановых проверок, то это свидетельствует об отсутствии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора в данной части не соответствуют выводам суда первой инстанции, основаны на неверном понимании данных выводов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 19.01.2012, решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2012 как не имеющие правового значения для данного дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административной правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также обозрев оригиналы административных материалов, в том числе оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие размера примененного к заявителю штрафа, указанного прописью и цифрами, в конкретной ситуации является опечаткой.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, из оригинала оспариваемого постановления, в котором сумма штрафа указана верно, содержащего подпись представителя заявителя об ознакомлении с ним и представленного суду апелляционной инстанции на обозрение (копия указанного постановления с соответствующей отметкой заявителя имеется в материалах дела (л.д. 91-95)) следует, что представителю заявителя, присутствовавшему при рассмотрении дела в административном органе, по итогам его рассмотрения, назначенная заявителю санкцию в виде штрафа была объявлена в размере сто шестьдесят пять тысяч рублей. При таких обстоятельствах допущенная административным органом опечатка является несущественной, устранимой и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-26951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина