Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5783/12 по делу N А71-11692/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А71-11692/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12553/11 по делу N А65-25198/2010

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6847/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-11692/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гафиева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - общество "Мидас") обязанности передать по акту приема-передачи расходный склад нефтепродуктов, состоящий из имущества, перечисленного в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.01.2006 с изменениями от 17.03.2011 серии 18-АБ N 218861, назначение - нежилое, инв. N 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, и об аннулировании лицензии от 25.11.2009 серии ПРД N 0204955 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, ссылка судов на вступившее в законную силу решение суда по делу N А71-1270/2010 необоснованна, поскольку предметом иска в рамках указанного дела выступало имущество, переданное по договору аренды от 10.08.2007, в соответствии с условиями которого обществу "Мидас" передан не весь склад нефтепродуктов, а лишь его часть в виде двух резервуаров. В рамках настоящего дела, как указывает заявитель, им заявлены требования об истребовании иного имущества - склада нефтепродуктов целиком.

Обществом "Мидас" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 серии 18-АБ N 218861 предприниматель Гафиева Л.А. является собственником следующего объекта права: трубопровод протяженностью 730 пог. м, литера ХI; резервуары РВС, объем 1400 куб. м, литеры I, II, III; пост автоналива площадью 189 кв. м, литера Б; насосная площадью 31,2 кв. м, литера В; щитовая площадью 9,7 кв. м, литера в; дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, литеры X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 м, литера VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, литера ХШ; сети канализации протяженностью 215,0 пог. м, литера IV; гараж площадью 210,2 кв. м, лит. А; будка площадью 23,5 кв. м, литера Д; ограждение протяженностью 531,0 м, литера 1;2, расходного склада нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. N 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.03.2007, в состав объекта с инвентарным номером 2073 входят: трубопровод (литера XI), резервуары РВС (литеры I, II, III), пост автоналива (литера Б), насосная (литера В), щитовая (литера в), дорожное покрытие (литеры Х, IX), эстакада железнодорожного слива (литера VIII), электрические сети (литера XIII), сети канализации (литера IV), гараж (литера А), будка (литера Д), ограждение (литера 1;2) расходного склада нефтепродуктов, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества "Мидас", лицензия получена названным обществом путем использования указанного имущества, в связи с чем подлежит аннулированию, предприниматель Гафиева Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете рассматриваемого иска имущество и имущество, обязанность передать которое истцу возложена на общество "Мидас" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1270/2010, тождественным не является, предприниматель Гафиева Л.А. не является субъектом, имеющим право обращаться с требованием об аннулировании лицензии. Кроме того, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав предпринимателя Гафиевой Л.А.

При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В рамках рассмотрения дела N А71-1270/2010 судом установлено, что между сторонами существовали отношения по договору аренды от 10.08.2007 на основании положений, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1270/2010 на общество "Мидас" возложена обязанность передать в течение месяца по акту приема-передачи предпринимателю Гафиевой Л.А. склад нефтепродуктов, состоящий из двух резервуаров общим объемом 1000 куб. м (два резервуара объемом каждый по 500 куб. м, назначение - складское, инвентарный номер 2073 по состоянию на 2006 года кадастровый номер объекта 18:01:00:000:000:2073 и согласно сводному техническому паспорту по состоянию на 09.03.2007 инвентарный номер 4280, металлические резервуары РВС, П и Ш, объемом по 500 куб. м каждый), расположенный по адресу: железнодорожная станция Алнаши, ул. Труда, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097.

Судами обоснованно установлено, что доказательств истребования предпринимателем Гафиевой Л.А. в рамках рассматриваемого дела иного имущества, отличного от указанного в решении суда по делу N А71-1270/2010, не представлено; инвентарный номер, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2011 серии 18-АБ N 218861, и инвентарный номер имущества, указанный в названном решении суда, совпадают. Сам по себе договор аренды от 10.08.2007, в соответствии с условиями которого, как полагает заявитель жалобы, в аренду была передана лишь часть склада нефтепродуктов в виде двух резервуаров по 500 куб. м, таким доказательством признан быть не может.

Судами правомерно отмечено, что при неисполнении обществом "Мидас" вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-1270/2010 предприниматель Гафиева Л.А. вправе требовать исполнения указанного судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, а также иными предусмотренными законом способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о выборе предпринимателем Гафиевой Л.А. ненадлежащего способа защиты.

Заявленное предпринимателем Гафиевой Л.А. требование об аннулировании лицензии от 25.11.2009 серии ПРД N 0204955 судами также обоснованно отклонено ввиду того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не позволяет заниматься определенным видом деятельности, соответственно, является мерой государственного принуждения. С требованием об аннулировании выданной лицензии вправе обратиться соответствующие органы, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предприниматель Гафиева Л.А. данным правом не наделена, более того, такой способ защиты, как аннулирование лицензии, не может привести к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-11692/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова