Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-5294/12 по делу N А47-5011/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А47-5011/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-7048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашником С.Е.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-5011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2011 N 28), Мельникова В.Л. (доверенность от 01.12.2011 N 2), Белоновская Ю.В. (доверенность от 01.12.2011).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "НЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2011 N 10 (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов по налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее - ЕСН), начисления пеней в суммах, соответствующих оспариваемым суммам доначисления налога на прибыль и ЕСН, предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 13 783 893 руб., ЕСН в сумме 117 843 руб., обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 11.01.2012 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 3.1 резолютивной части по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 613 736 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 729 291 руб., по ЕСН в сумме 117 843 руб., п. 1 резолютивной части по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 724 965 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 965 170 руб. 20 коп., по ЕНС в сумме разницы между 80 863 руб. и суммой штрафа, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989, п. 2 резолютивной части по пеням, начисленным в связи с неуплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 613 736 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 729 291 руб., ЕСН в сумме 117 843 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований общества "НЦЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль организаций в общей сумме 13 311 856 руб., ЕСН в сумме 53 898 руб. 17 коп., соответствующих пеней и штрафов, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, п. 3 ст. 243 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 13 311 856 руб. в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат на оплату услуг по компиляции финансовой отчетности в сумме 55 466 065. В материалах дела не имеется доказательств того, что акционер общества "НЦЗ" - компания UNITED CEMENT GROUP PLС составляла консолидированную отчетность в формате Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. До настоящего времени отсутствуют сведения о публичном размещении налогоплательщиком акций. Судами не дана оценка доводам инспекции о том, что услуги не могли быть оказаны в рамках исполнения спорных договоров, поскольку составленная по МСФО отчетность за спорные периоды уже имелась у общества "НЦЗ". Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что имеет место формальный документооборот между взаимозависимыми лицами, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. По вопросу о доначислении ЕСН судами не учтена специфика нормы, предусмотренной абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, содержащая прямое указание на то, что если сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. В данном деле общество "НЦЗ" не уплатило и не намерено уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, поскольку взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком не исчислены, не возникло и право, предусмотренное п. 3 ст. 243 Кодекса.

В представленном отзыве общество "НЦЗ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "НЦЗ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 составлен акт от 24.12.2010 N 58 и вынесено решение инспекции, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 883 412 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 2 425 853 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; штрафов в общей сумме 88 761 руб. за неполную уплату ЕСН. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, составившие по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 918 733 руб. 78 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 048 068 руб. 33 коп.; по налогу на доходы физических лиц, кроме доходов, полученных от дивидендов - 1221 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, - 1972 руб.; по ЕСН - в общей сумме 152 573 руб. 14 коп. Также обществу "НЦЗ" доначислены и предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 479 210 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 12 295 713 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 98 руб.; ЕСН в общей сумме 1 032 319 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.05.2011 N 16-15/06989 решение инспекции изменено путем его отмены в части исключения внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в сумме 12 188 231 руб. 27 коп. в соответствии с п. 1.3.1 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 421 282 руб., за 2009 год - 447 852 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой части, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом "НЦЗ" требований п. 1 ст. 252 Кодекса путем необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, связанных с компиляцией отчетности в формате МСФО.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом "НЦЗ" и ТОО "Каспийский цемент" (Республика Казахстан) заключен договор об оказании услуг от 25.11.2008 N 429/08к, предметом которого являлось возмездное предоставление налогоплательщику его компилированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО за периоды, заканчивающиеся 31.03.2007, 30.06.2007, 30.06.2007, 30.09.2007 и 30.09.2008. Общая стоимость договора составила 1 000 000 долларов США.

Между налогоплательщиком и ТОО "Каспийске Ресурсы" (Республика Казахстан) заключен договор от 25.11.2008 N 430/08к, предметом которого является возмездное предоставление обществу "НЦЗ" его компилированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО за периоды, заканчивающиеся 31.12.2005, 31.12.2006 и 2007 год (на 31.12.2007). Общая стоимость договора составила 1 000 000 долларов США.

По мнению налогового органа, обществом "НЦЗ" заключены договоры на оказание услуг, результаты которых уже имелись у налогоплательщика и его контрагентов, получение результатов услуг в период мирового финансового кризиса лишено разумной деловой цели, составление отчетности по МСФО не является обязательным ни для налогоплательщика, ни для его акционера, результаты услуг не использованы и не могут быть использованы в будущем, поскольку финансовая отчетность по истечении времени утрачивает свою актуальность, налогоплательщик, иностранный акционер и исполнители услуг являются взаимозависимыми лицами.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция сделала вывод об экономической нецелесообразности заключения обществом "НЦЗ" указанных сделок с ТОО "Каспийский цемент" и ТОО "Каспийские Ресурсы", в связи с тем не имеется права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "НЦЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части, суды исходили из того, что осуществленные обществом "НЦЗ" расходы соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с составлением отчетности в формате МСФО для иностранного акционера, который составляет консолидированную отчетность в формате МСФО для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выводы налогового органа о получении обществом "НЦЗ" необоснованной налоговой выгоды суды сочли недоказанными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно общедоступной информации в международный цементный холдинг входит восемь предприятий, иностранная компания UNITED CEMENT GROUP PLС является акционером общества "НЦЗ" с 11.11.2008 с пакетом акций, составляющим 86,5 процентов. Консолидированную отчетность по МСФО составляет указанная иностранная компания - акционер.

Компания UNITED CEMENT GROUP PLС обратилась в общество "НЦЗ" с требованием предоставления ей, как иностранному акционеру, отчетности в формате МСФО, требование получено по электронной почте в ноябре 2008 года, на бумажном носителе - 08.12.2008. В связи с этим налогоплательщик 25.11.2008 заключил договоры с ТОО "Каспийский цемент" и ТОО "Каспийские ресурсы" N 429/08к, N 430/08к соответственно, согласно которым контрагенты (исполнители) обязались провести компиляцию финансовой отчетности общества "НЦЗ", подготовленной в соответствии с МСФО. ТОО "Каспийский цемент" и ТОО "Каспийские ресурсы" имели в своих штатах квалифицированных специалистов для составления отчетности в формате МСФО. Обязательства по договору контрагентами налогоплательщика исполнены, представлена консолидированная финансовая отчетность в формате МСФО на английском и русском языках. Компания UNITED CEMENT GROUP PLС подтвердила факт получения отчетности в формате МСФО от ТОО "Каспийский цемент" и ТОО "Каспийские ресурсы". Оплата оказанных услуг произведена обществом "НЦЗ" под валютным контролем 27.11.2008, 03.12.2008 и 09.12.2008.

При таких обстоятельствах суды указали, что налогоплательщиком правомерно учтены затраты по составлению отчетности в формате МСФО в сумме 55 466 065 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку отчетность подготовлена для иностранного акционера, который составляет консолидированную отчетность по МСФО, расходы понесены в связи с планируемым выходом на IPO, то есть для осуществления организацией деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что у общества "НЦЗ" уже имелась финансовая отчетность в формате МСФО, поскольку документы для подготовки отчетности в указанном формате передавались ранее, суды отклонили как основанные на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Согласованность действий UNITED CEMENT GROUP PLС, общества "НЦЗ", ТОО "Каспийские Ресурсы", и ТОО "Каспийский цемент", направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц судами не установлена. Проведенными Налоговым департаментом по г. Алматы Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан проверками ТОО "Каспийские Ресурсы" и ТОО "Каспийский цемент" подтвержден факт отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций сделок, совершенных с обществом "НЦЗ". Суды учли, что ТОО "Каспийские ресурсы" не являлось акционером общества "НЦЗ", ТОО "Каспийский цемент" входило в состав акционеров налогоплательщика по состоянию на 08.05.2007, 24.05.2007, а в последующие временные периоды не являлось акционером. Из решения инспекции не следует, каким именно образом отношения между обществом "НЦЗ", ТОО "Каспийский цемент" и ТОО "Каспийские ресурсы" оказали влияние на результат сделок между ними, доказательств того, что заключенные договоры не исполнены либо цена договоров оказалась существенно завышенной налоговым органом не представлено.

Вывод инспекции о том, что получение налогоплательщиком результатов услуг в период мирового финансового кризиса лишено разумной деловой цели, составление отчетности по МСФО не является обязательным ни для налогоплательщика, ни для его акционера; результаты услуг не использованы и не могут быть использованы в будущем, поскольку финансовая отчетность по истечении времени утрачивает свою актуальность, признан судами неправомерным со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Кодекса, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду признано судами недействительным.

Установив, что подлежащие перечислению в федеральный бюджет суммы ЕСН необоснованно уменьшены налогоплательщиком на суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам работникам за работу в выходные дни и сверхурочно за 2008 год, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом "НЦЗ" требований п. 3 ст. 243 Кодекса и доначислен ЕСН в сумме 87 868 руб. 74 коп., начислены соответствующие пени и штраф.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог" с особенностями, предусмотренными п. 3 данной статьи.

Пунктом 1 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Суды указали, что решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области от 10.05.2011 N 1 с налогоплательщика взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 868 руб. 74 коп. Указанное решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации принято по результатам камеральной проверки, проведенной на основании информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области по результатам настоящей выездной налоговой проверки. Суды сочли, что доначисление ЕСН в данном случае приведет к двойному налогообложению в виде взыскания и сумм ЕСН, и сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и признали решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные судами обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доводам инспекции о том, что спорные услуги по компиляции финансовой отчетности налогоплательщика в действительности не могли быть оказаны, не дана надлежащая оценка, имеет место формальный документооборот между взаимозависимыми лицами, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не может быть реализовано право, предусмотренное п. 3 ст. 243 Кодекса, поскольку им не исчислены и не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, основан на неверном толковании налогового законодательства, которым не допускается возложение повторной обязанности по уплате сумм налогов и сборов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-5011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов