Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5919/12 по делу N А71-11037/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А71-11037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (далее - общество "Удмуртский Автотехнический Центр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-11037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртский Автотехнический Центр" - Ярославцев А.А. (доверенность от 19.03.2012 N 01-07/68)

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (далее - общество "Союз-Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртский Автотехнический Центр" о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртский Автотехнический Центр" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судами не учтен п. 9.2 договора от 03.06.2009 N 5/1-09-КП, предусматривающий ответственность покупателя при расторжении договора по его вине. По мнению ответчика, ему причинен ущерб действиями общества "Союз-Билдинг", который подлежит возмещению на основании п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союз-Билдинг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Удмуртский Автотехнический Центр" (продавец) и обществом "Союз-Билдинг" (покупатель) 03.06.2009 заключен договор купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортные средства (грузовые самосвалы), а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 2.1. договора определена цена товара в сумме 6 293 437 руб. 50 коп.

Сторонами установлен порядок оплаты товара: предоплата в размере 615 000 руб. 50 коп. вносится в срок до 10.06.2009; окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью указанного договора - ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009, до 26.12.2010; ежемесячный платеж - 315 468 руб. 70 коп. (п. 3.1. договора).

Товар оплачен покупателем частично, в сумме 1 357 299 руб. 66 коп., что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес покупателя соответствующих уведомлений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-9174/2010, которым удовлетворено требование общества "Удмуртский Автотехнический Центр" об изъятии у общества "Союз-Билдинг" полученных по договору грузовых самосвалов.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты возвращенных самосвалов (товара), подлежат возврату покупателю, общество "Союз Билдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения п. 4 ст. 453 данного Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащении полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора, покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата произведенной на основании договора оплаты, на основании ст. 1102, 1103 названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор от 03.06.2009 N 5/1-09-КП расторгнут, товар (грузовые самосвалы) возвращен продавцу (обществу "Удмуртский Автотехнический Центр"), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у продавца оснований для удержания перечисленных обществом "Союз-Билдинг" денежных средств по данному договору.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя возражения общества "Удмуртский Автотехнический Центр" со ссылкой на п. 9.2 договора от 03.06.2009 N 5/1-09-КП, предусматривающего ответственность покупателя при расторжении договора по его вине в виде удержания полученных денежных средств продавцом, суды, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что данное условие договора предусматривает возможность возмещения понесенных продавцом убытков и не устанавливает обязанность покупателя вернуть товар. Иное толкование указанного условия договора означало бы возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о причинении ему убытков связанных с существенным нарушением обществом "Союз-Билдинг" обязательств по договору от 03.06.2009 N 5/1-09-КП является несостоятельным, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, при этом данное требование было заявлено обществом "Удмуртский Автотехнический Центр" в деле N А71-4869/2011 и рассмотрено судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-11037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова