Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-6663/12 по делу N А60-13769/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А60-13769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (ИНН: 6604018851, ОГРН 1076604000835; далее - общество "Гидроспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-13769/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гидроспецмонтаж" - Барсукова А.Е. (доверенность от 01.06.2012 N 1).

Общество "Гидроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громак Ивану Николаевичу о взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по незаключенным договорам купли-продажи от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009, и 179 189 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2012 (судья Григорьева С. Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гидроспецмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы материального права (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предметом договора поставки товара является борт гидравлический, в то время как заявитель был заинтересован в приобретении гидроманипулятора. В связи с этим общество "Гидроспецмонтаж" полагает, что условие о предмете договора купли-продажи сторонами не согласовано. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии у него необходимости в поставке гидроманипуляторов у предпринимателя Громак И.Н. возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гидроспецмонтаж" (покупатель) и предпринимателем Громак И.Н. (продавец) заключены договоры купли-продажи от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя гидроманипуляторы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанных договоров общество "Гидроспецмонтаж" перечислило предпринимателю Громак И.Н. денежные средства в сумме 1 023 000 руб. по платежным поручениям от 27.01.2009 N 42, от 03.02.2009 N 54, от 27.02.2009 N 76.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме перечислены на основании незаключенных договоров, поскольку сторонами не согласовано условие о их предмете, общество "Гидроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что стороны пришли к соглашению о предмете договоров - гидроманипуляторов, определив его родовыми признаками, при этом стоимость товара и его количество, комплектность товара стороны намеревались определить в спецификации. Отсутствие технических характеристик гидроманипуляторов в предмете договора, по мнению суда первой инстанции, не повлияло на надлежащее исполнение сторонами предусмотренных условиями договоров обязательств.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Громак И.Н. представил товарные накладные от 27.01.2009 N 2, от 03.02.2009 N 3 (с печатью общества "Гидроспецмонтаж"), от 19.02.2009 N 40, от 03.02.2009 N 3 (без печати общества "Гидроспецмонтаж"), подтверждающие поставку товара.

По заявлению истца о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись на товарной накладной от 03.02.2009 N 3 (без печати общества "Гидроспецмонтаж") выполнена не Сухановым И.Л., а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.

В связи с этим указанный документ исключен судом из числа доказательств.

Судом первой инстанции отклонен довод общества "Гидроспецмонтаж" о том, что товарная накладная от 27.01.2009 N 2 содержит иное наименование товара, чем предусмотрено условиями спорных договоров, поскольку товар принят обществом "Гидроспецмонтаж" без возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка предпринимателем Громак И.Н. товара, его принятие без возражений и оплата обществом "Гидроспецмонтаж", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается принятие товара, поставленного предпринимателем Громак И.Н. на основании договоров от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009, обществом "Гидроспецмонтаж" без возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договоров от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009 не согласованы условия об их предмете, в связи с чем названные договоры являются незаключенными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания спорных договоров, сторонами согласованы условия о количестве товара. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указание наименования товара без детализирующих признаков, выразившиеся, в частности, в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение условий договора покупателем, оплатившим товар, и продавцом, осуществившим поставку товара.

Кроме того, стороны согласовали технические характеристики товара в товарных накладных.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные от 27.01.2009 N 2 (л. д. 45), от 03.02.2009 N 3 (л. д. 47), от 19.02.2009 N 40 (л. д. 49), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства предпринимателя Громак И.Н. по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар принят обществом "Гидроспецмонтаж" без возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в приобретении товара - борта гидравлического, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возражения общества "Гидроспецмонтаж" относительно получения указанного товара. Указанный товар получен истцом и ответчику не возвращен. Доказательств, принятия борта гидравлического на ответственное хранение истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается поставка предпринимателем Громак И.Н. товара, его принятие и оплата обществом "Гидроспецмонтаж", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя Громак И.Н. за счет общества "Гидроспецмонтаж".

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гидроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-13769/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров