Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-3009/12 по делу N А47-1082/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А47-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (ИНН: 5643006618 ОГРН: 1025602984758, далее - общество "Саракташхлебопродукт") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (ИНН: 5643020355 ОГРН: 1085658002044, далее - общество "КХ "Аскаровское", должник) Молчанов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Саракташхлебопродукт" о признании недействительной сделки зачета взаимной задолженности по акту от 11.11.2010 на сумму 550 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления обязательств общества "КХ "Аскаровское" перед обществом "Саракташхлебопродукт", вытекающих из договора купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 в размере 550 000 руб.; восстановления задолженности общества "Саракташхлебопродукт" перед обществом "КХ "Аскаровское" в этой же сумме, возникшей на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 (судья Мохунов В.И.) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, сделка - акт о проведении взаимозачета от 11.11.2010 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества "КХ "Аскаровское" перед обществом "Саракташхлебопродукт", вытекающего из договора купли-продажи от 11.11.2010 N 15/10 в размере 550 000 руб., а также в виде взыскания с общества "Саракташхлебопродукт" в пользу должника 550 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Саракташхлебопродукт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт проведения взаимозачета от 11.11.2010 не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед обществом "Саракташхлебопродукт", поскольку не содержит признаков залога, поручительства и других договоров обеспечительного характера. Общество "Саракташхлебопродукт" считает, что данный акт является видом договора, прекращающего обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент подписания акта проведения взаимозачета общество "КХ "Аскаровское" функционировало в нормальном режиме, в стадии ликвидации, либо в процедуре банкротства не находилось. При этом доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений суда, и наличие обязательств, срок исполнения которых наступил до 02.09.2010, заявителем не представлено.

Общество "Саракташхлебопродукт" полагает, что проведение взаимозачета не привело, и не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что на момент подписания оспариваемого акта, общество "КХ "Аскаровское" признаками неплатежеспособности не обладало, так как все совершаемые им сделки, в том числе: покупка пшеницы, продажа крупного рогатого скота, свидетельствовали об обычной деятельности сельскохозяйственного предприятия и наличии у него имущества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Молчанов В.П. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Саракташхлебопродукт" (продавец) и обществом "КХ "Аскаровское" (покупатель) 23.04.2010 заключен договор купли-продажи N 15/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно яровой пшеницы "Саратовская-42" в количестве 60 тонн, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 01.09.2010 (п. 1.1, 2.2, 3.4 договора).

Общая стоимость товара определена сторонами в сумме 550 000 руб., исходя из цены за 1 тонну в сумме 9166 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Саракташхлебопродукт" передало обществу "КХ "Аскаровское" указанный в договоре товар, что подтверждается товарной накладной от 03.05.2010 N 174, на оплату которой покупателю выставлен счет-фактура от 03.05.2010 N 220 на сумму 550 000 руб.

Обязательство по оплате товара, обществом "КХ "Аскаровское" не исполнено.

Впоследствии, 10.11.2010 между обществом "КХ "Аскаровское" (продавец) и обществом "Саракташхлебопродукт" (поставщик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот в количестве 52 голов, а покупатель принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного банковского дня с момента передачи товара (п. 1.1, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 550 000 руб., исходя из цены товары за одну голову крупно рогатого скота в сумме 10 577 руб.

Передача товара покупателю по договору от 10.11.2010 подтверждается товарной накладной от 10.11.2010 N 152, на основании которой продавцом выставлен счет-фактура от 10.11.2010 N 152 на сумму 550 000 руб.

Общество "Саракташхлебопродукт" обязательств по оплате товара не исполнило.

Между теми же лицами 11.11.2010 составлен акт о проведении взаимозачета, согласно которому в целях ликвидации взаимной задолженности, возникшей на основании договоров купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10, от 10.11.2010, стороны произвели зачет встречных требований по данным договорам на сумму 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 принято к производству заявление о признании общества "КХ "Аскаровское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2011 общество "КХ "Аскаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Саракташхлебопродукт" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в результате ее совершения общество "Саракташхлебопродукт" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, удовлетворил заявленные требования, признав акт о проведении взаимозачета недействительным и применив последствия его недействительности. При этом суд указал на то, что факт осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки на основании абз. 3 п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тем не менее оставил определение суда без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "КХ "Аскаровское" несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета у общества "КХ "Аскаровское" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами общества "КХ "Аскаровское".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу "Саракташхлебопродукт" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, так как ответчик неоднократно обращался к должнику с требованием исполнить обязательство, а руководитель должника Долматов А.И. пояснил, что крупный рогатый скот по договору от 10.11.2010 передан ответчику с целью погашения задолженности перед последним по договору от 23.04.2010 N 15/10 в связи с отсутствием у должника денежных средств. При этом поступившие обществу "КХ "Аскаровское" субсидии были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о неосведомленности общества "Саракташхлебопродукт" о признаках неплатежеспособности общества "КХ "Аскаровское" в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем осведомленность об указанных обстоятельствах предполагается, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания акта о проведении взаимозачета от 11.11.2010 недействительной сделкой (абз. 5 п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед обществом "Саракташхлебопродукт", вытекающего из договора купли-продажи от 11.11.2010 N 15/10 в размере 550 000 руб., а также в виде взыскания с общества "Саракташхлебопродукт" в пользу должника 550 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов