Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2841/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1082/2011 (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское", ИНН 5643020355, ОГРН 1085658002044 (далее - общество "КХ Аскаровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Валерий Петрович.

02.08.2011 конкурсный управляющий общества "КХ "Аскаровское" Молчанов В.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - общество "Саракташхлебопродукт", ответчик) о признании недействительной сделки зачета взаимной задолженности по акту от 11.11.2010 на сумму 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества "КХ "Аскаровское" перед обществом "Саракташхлебопродукт", вытекающих из договора купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 в размере 550 000 руб., восстановления задолженности общества "Саракташхлебопродукт" перед обществом "КХ "Аскаровское" в этой же сумме, возникшей на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, 101 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д.115-118 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Саракташхлебопродукт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акт взаимозачета является исполнением обязательств по ранее заключенным договорам купли-продажи от 23.04.2010 и 10.11.2010 и не может рассматриваться как самостоятельная сделка. На момент подписания акта взаимозачета от 11.11.2010, общество "КХ "Аскаровское" функционировало в нормальном режиме, не находилось в стадии ликвидации либо процедуре банкротства. Доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений суда и наличия обязательств, срок исполнения которых наступил до 02.09.2010, заявителем не приведено. Также, конкурсным управляющим не доказано, что акт взаимозачета от 11.11.2010 является сделкой с предпочтением, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе второй очереди.

Конкурсный управляющий Молчанов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Конкурсный управляющий считает, что проведение взаимозачета привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требований ответчика в полном объеме в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В результате оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов второй очереди и требованиями других кредиторов, включенных впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: ИП Горохова В.А., Долматова А.И. и ООО "КХ "Заречное". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку им неоднократно в адрес должника направлялись претензии с просьбой о погашении задолженности. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату проведения взаимозачета в свободном доступе опубликованы решения арбитражных судов о взыскании с общества "КХ "Аскаровское" задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель общества "Саракташхлебопродукт", конкурсный управляющий общества "КХ "Аскаровское" Молчанов В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 общество "Саракташхлебопродукт" (продавец) и общество "КХ "Аскаровское" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 15/10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно яровой пшеницы "Саратовская-42" в количестве 60 тонн (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в срок до 01.09.2010 (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора) (л.д. 7-8 т.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость товара в сумме 550 000 руб., исходя из цены товара за 1 тонну в сумме 9 166 руб. 67 коп.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной от 03.05.2010 N 174 (л.д. 10 т.1), на оплату которой покупателю выставлен счет-фактура от 03.05.2010 N 220 на сумму 550 000 руб. (л.д. 9 т.1).

Обязательство по оплате товара на основании вышеуказанного договора общество "КХ "Аскаровское" в установленный срок не исполнило.

10.11.2010 общество "КХ "Аскаровское" (продавец) и общество "Саракташхлебопродукт" (поставщик) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 52 головы, а покупатель принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1-го банковского дня с момента передачи товара (пункты 1.1, 2.3 договора) (л.д.11-12 т.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость товара в сумме 550 000 руб., исходя из цены товара за одну голову КРС в сумме 10 577 руб.

В подтверждение передачи товара покупателю представлена товарная накладная от 10.11.2010 N 152 (л.д.14 т.1), продавцом выставлен счет-фактура от 10.11.2010 N152 на сумму 550 000 руб. (л.д. 13 т.1).

Обязательство по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца обществом "Саракташхлебопродукт" не исполнено.

11.11.2010 общество "Саракташхлебопродукт" и общество "КХ "Аскаровское" составили акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым в целях ликвидации взаимной задолженности, возникшей на основании договоров купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 и 10.11.2010, стороны произвели зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 550 000 руб. (л.д. 6 т.1).

18.02.2011 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Горохова В.А. о признании общества "КХ "Аскаровское" несостоятельным (банкротом) (л.д.20 т.2). Определением арбитражного суда от 14.03.2011 в отношении должника введено наблюдение (л.д.70-78 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 общество "КХ "Аскаровское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт о проведении взаимозачета от 11.11.2010 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта о проведении взаимозачета недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сделка по взаимозачету совершена в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "КХ "Аскаровское" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения взаимной задолженности, общество "Саракташхлебопродукт" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "КХ "Аскаровское", возникшим из договора купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10, вне рамок дела о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета требований не является самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение обязательств по ранее заключенным договорам купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 и 10.11.2010 отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров купли-продажи, он отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3).

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что общество "КХ "Аскаровское" являлось кредитором общества "Саракташхлебопродукт" по договору купли-продажи от 10.11.2010 и должником по договору купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10.

11.11.2010, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.02.2011), общество "Саракташхлебопродукт" получило удовлетворение своего требования к должнику путем зачета встречного требования должника.

Поскольку денежное обязательство по договору купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 возникло у общества "КХ "Аскаровское" перед обществом "Саракташхлебопродукт" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела судебных приказов от 31.05.2011, усматривается, что на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета - 11.11.2010 у общества "КХ "Аскаровское" имелись иные кредиторы, в том числе второй и третьей очереди (л.д. 18-34, 112-123 т.1). Это подтверждается также судебными актами о взыскании с общества "КХ "Аскаровкое" денежных средств (л.д. 124-135 т.1, л.д. 39-48 т.2), о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КХ "Аскаровское" (л.д.22-38 т.2).

Учитывая данные обстоятельства, довод общества "Саракташхлебопродукт" о недоказанности наличия на дату совершения оспариваемого акта о проведении взаимозачета задолженности общества "КХ "Аскаровское" перед другими кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед работниками общества "КХ "Аскаровское" сформировалась лишь на 13.11.2010, не может быть признана обоснованной. В судебных приказах указана дата, на которую определен размер задолженности, подлежащей взысканию, что не свидетельствует о том, что по состоянию на 13.11.2010 задолженности перед работниками должника не имелось, хотя бы и в меньшем размере.

Вследствие совершения оспариваемой сделки общество "Саракташхлебопродукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов второй и третьей очереди должника, поскольку в отсутствие оспариваемого акта зачета общество "Саракташхлебопродукт" могло бы требовать погашения задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, являясь одновременно кредитором и должником общества "КХ "Аскаровское" по денежным обязательствам, и прекратив данные обязательства зачетом, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "КХ "Аскаровское", возникшим из договора купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок дебиторская задолженность не пополнила конкурсную массу должника, а была зачтена в счет погашения обязательств должника перед одним из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "КХ "Аскаровское" имущественных прав.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается недействительность оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки на основании абзаца 3 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным, так как проведение взаимозачета от 11.11.2010 повлекло удовлетворение требования ответчика, а не изменение его очередности.

Неправильно квалифицировав основания недействительности сделки, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 на общую сумму 550 000 руб. не была погашена должником в сроки, установленные договором. О факте неисполнения должником вышеуказанного обязательства общество "Саракташхлебопродукт" знало. Более того, у должника на момент прекращения взаимных обязательств зачетом имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о прекращении должником исполнения части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

Кроме того, сведения о том, что ответчик неоднократно обращался к должнику с требованием исполнить обязательство, содержатся в письменных пояснениях руководителя должника, отзыве ответчика (л.д.136-138 т.1). Опрошенный в качестве свидетеля руководитель должника Долматов А.И. пояснил, что крупный рогатый скот по договору от 10.11.2010 передан ответчику с целью погашения задолженности перед ответчиком по договору от 23.04.2010 N 15/10, так как денежные средства у должника отсутствовали. Поступившие должнику субсидии были направлены на погашение задолженности по заработной плате (протокол судебного заседания от 15.12.2011 - л.д.65-67 т.2).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности общества "Саракташхлебопродукт" о признаках неплатежеспособности общества "КХ "Аскаровское" в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания акта о проведении взаимозачета недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения взаимозачета общество "Саракташхлебопродукт" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделки по совершению зачета встречных требований общество "Саракташхлебопродукт" получило удовлетворение своего требования к обществу "КХ "Аскаровское" по договору купли-продажи от 23.04.2010 N 15/10 в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества "Саракташхлебопродукт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко