Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-4247/12 по делу N А50П-993/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А50П-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2012 по делу N А50П-993/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ИНН: 5904107405 ОГРН: 1045900495068, далее - общество "Урал Сервис") - Курушин И.А. (доверенность от 24.01.2012);

Быкова Андрея Александровича - Курушин И.А. (доверенность от 29.11.2011).

Коростелев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Быкову А.А. об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале общества "Урал Сервис" в размере 50%, возврате устава и фирменной печати названного общества, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц юридического лица - общества "Урал Сервис".

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал Сервис".

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить ему в натуре неосновательно сбереженное имущество, а именно долю в уставном капитале общества "Урал Сервис" в размере 50%, переданную по договору купли-продажи от 26.06.2009, устав и фирменную печать названного общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2012 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелев А.Г. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку ответчик, представив в судебном заседании доказательства оплаты доли в уставном капитале общества "Урал Сервис", злоупотребил своим правом, в связи с чем лишил истца возможности заявлять соответствующие возражения, а также предъявлять доказательства в защиту своих требований. Коростелев А.Г. указывает на то, что представленная Быковым А.А. копия квитанции о денежном переводе от 12.11.2010 на сумму 5800 руб. не является доказательством оплаты доли, поскольку ее необходимо было квалифицировать в качестве доказательства, добытого с нарушением закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Урал Сервис" от 26.06.2009.

Как следует из материалов дела, общество "Урал Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045900495068.

Между Коростелевым А.Г. (продавец) и Быковым А.А. (покупатель) 26.06.2009 подписан договор купли-продажи N 2, по условиям которого покупатель приобретает долю уставного капитала общества "Урал Сервис", составляющую 50% у продавца, стоимость которой при подписании договора согласована сторонами в размере 5000 руб.

Коростелев А.Г., ссылаясь на то, что оплата доли по договору от 26.06.2009 в размере 5000 руб. Быковым А.А. в действительности не была произведена, на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора единственным участником общества "Урал Сервис" являлся Быков А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Во исполнение условий договора от 26.06.2009 N 2 Быков А.А. перечислил Коростелеву А.Г. 5800 руб., что подтверждается копией квитанции от 12.11.2010 N 22834, в назначении платежа которой указано "оплата по договору от 26.06.2009 N 2".

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без каких-либо правовых оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать увеличение стоимости собственного имущества ответчика (получение приобретателем материальной выгоды) за счет имущества истца (потерпевшего).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (копию квитанции от 12.11.2010 N 22834) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также учитывая подписанные истцом без замечаний и возражений в части оплаты доли заявления, подаваемые в регистрирующий орган при внесении изменений в учредительные документы общества "Урал Сервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судами, истребуемое Коростелевым А.Г. имущество было приобретено Быковым А.А. на основании совершенной сторонами сделки. Доказательств недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Урал Сервис" от 26.06.2009 N 2 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Коростелев А.Г. в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представил чек-ордер от 11.05.2012 N 54 о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку Коростелевым А.Г. указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующие документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, суду представлены не были, с заявителя подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2012 по делу N А50П-993/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Коростелева Андрея Гермогеновича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон