Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5120/12 по делу N А76-4216/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А76-4216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны (далее - предприниматель, Горелова Н.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А76-4216/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Меркурьева И.П. (доверенность от 24.05.2010 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гаврилов И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/7.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2010 N 88Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом, в предпринимательской деятельности оно не используется, цена здания гостиницы и земельного участка указаны в договоре купли-продажи единой суммой без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, в силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплачивать НДС он не должен. Цену здания по правилам ст. 40 Кодекса инспекция не устанавливала.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2009 N 525 (далее - договор), подписанного между Миасским городским округом в лице Администрации (продавец) и Гореловой Н.Г. (покупатель), последней приобретено в собственность нежилое здание (гостиница) с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, ул. Б.Хмельницкого, 46, общей площадью 493,2 кв. м, площадь земельного участка 2341 кв. м, кадастровый номер земельного участка 74:34:0400006:35.

Согласно п. 3 договора стоимость здания с земельным участком, занимаемым зданием, составляет 4 200 000 руб. без учета НДС, обязанность по перечислению НДС в бюджет возложена на покупателя.

Оплата стоимости муниципального имущества произведена Гореловой Н.Г. двумя частями: 12.03.2009 в сумме 800 000 руб. (в виде задатка) и 25.03.2009 в сумме 3 400 000 руб.

Право собственности на приобретенное имущество за Гореловой Н.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не перечислил в бюджет НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 640 678 руб., подлежащий удержанию и перечислению в качестве налогового агента со стоимости приобретенного им муниципального имущества.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.09.2010 N 52А и вынесено решение от 10.11.2010 N 88Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым Гореловой Н.Г. доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 238 271 руб., начислены пени по НДС в сумме 41 758 руб. 97 коп., а также штрафы по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 47 654 руб. и по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 50 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.12.2010 N 16-07/004344 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проданного имущества включала в себя НДС, вместе с тем инспекция исчислила сумму налога сверх уплаченных сумм по сделке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры доначисленных НДС, пеней по НДС и штрафа по ст. 123 Кодекса носят предположительный характер, поскольку рыночная стоимость в отчете от 09.03.2009 N 122/09 не соответствует цене сделки и не содержит упоминания о размере НДС. Суд первой инстанции также указал на то, что налоговым органом не доказано, что имущество приобреталось Гореловой Н.Г. для использования в предпринимательской деятельности и реально использовалось в этих целях (в документах по сделке она указана как физическое лицо), в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для возложения на Горелову Н.Г. обязанностей налогового агента по сделке с приватизируемым муниципальным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 30.03.2009 N 525 у Гореловой Н.Г., как предпринимателя, возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи от 30.03.2009 N 525, заключенного предпринимателем с Миасским городским округом в лице Администрации, Горелова Н.Г. приобрела в собственность нежилое здание (гостиница) с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, ул. Б.Хмельницкого, 46, общей площадью 493,2 кв. м, площадь земельного участка 2341 кв. м, кадастровый номер земельного участка 74:34:0400006:35 по цене 4 200 000 руб. без НДС.

Поскольку предприниматель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод апелляционного суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса, является правильным.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, невыделение в договоре купли-продажи суммы НДС из стоимости реализуемого имущества не снимает с Гореловой Н.Г. обязанностей налогового агента. Кроме того, расчет суммы налога произведен в отношении приобретенного нежилого здания без учета стоимости земельного участка.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А76-4216/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ип Гореловой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова