Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-6047/12 по делу N А76-25019/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А76-25019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-25019/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 303).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее - комбинат "Магнезит", заявитель, взыскатель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комбинат "Магнезит" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Продан В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2011; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по получению информации о выполнении постановления о розыске должника-организации, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехника" (далее - фирма "Стройтехника", должник) от 06.05.2011 N 4845/11/25/75, провести розыск места нахождения директора должника-организации с целью уведомления о возбужденном исполнительном производстве, а также с целью предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Челябинской области, фирма "Стройтехника".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2011. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по получению информации о выполнении постановления о розыске должника-организации, имущества должника-организации - фирмы "Стройтехника" от 06.05.2011 N 4845/11/25/75.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 не нарушает права и законные интересы взыскателя; судебный пристав-исполнитель принимал все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для взыскания задолженности; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. по исполнительному листу от 08.09.2005 серия АС N 001081567, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10182/2005, постановлением от 16.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/25/48367/16/2010 о взыскании с фирмы "Стройтехника" в пользу комбината "Магнезит" задолженности в сумме 1 016 136 руб. 45 коп.

В связи с необходимостью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. в рамках указанного исполнительного производства 16.04.2010 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника-организации, указанному в исполнительных документах, а также по месту проживания директора должника-организации.

По причине отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества и на основании заявления взыскателя от 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Продан В.В. вынесено постановление об объявлении розыска должника - организации и его имущества от 06.05.2011 N 4845/11/25/75, переданное впоследствии для исполнения судебному приставу-исполнителю Родионову В.Н., на которого возложены обязанности по розыску.

В адрес судебного пристава-исполнителя Продан В.В. от судебного пристава-исполнителя Родионова В.Н. 01.07.2011 поступила служебная записка, информирующая о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий по исполнительному производству N 28403/10/25/75 в отношении должника - фирмы "Стройтехника" в пользу взыскателя - комбината "Магнезит" в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс был представлен должником за 2004 год (активных строк баланса нет), за другие периоды фирма "Стройтехника" не отчитывалась, открытых расчетных счетов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В связи с отсутствием должника по юридическому адресу, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем Продан В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 13.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Комбинат "Магнезит", полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2011 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск должника - организации, имущества должника - организации и имущества должника - гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника - организации, имущества должника (гражданина или организации) (далее - Административный регламент).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела. Копии постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и взыскателю (п. 2.5 Административного регламента).

Пунктом 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

Розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 2.15 Административного регламента).

Пунктом 2.17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. в связи с необходимостью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника-организации, указанному в исполнительных документах, а также по месту проживания директора должника-организации.

Согласно информации, полученной 04.05.2010, 18.05.2010 и 24.05.2010 от регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

При осуществлении выхода по месту нахождения должника-организации 30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, место нахождения должника не известно, что зафиксировано в рапорте от 30.04.2010.

В связи с этим 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. осуществлен выход по месту проживания директора должника - фирмы "Стройтехника", в результате которого установлено, что по указанному адресу вышеназванное лицо не проживает, о чем названным судебным приставом-исполнителем составлен рапорт от 06.05.2010.

По данным центрального адресного бюро при ГУВД Челябинской области директор должника - фирмы "Стройтехника" был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 11 А - 189 до 11.07.2010, в настоящее время зарегистрированным не значится, что подтверждено телефонограммой от 14.02.2011.

Судебным приставом-исполнителем Продан В.В., которому передано на исполнение исполнительное производство, 23.03.2011 повторно направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о предоставлении бухгалтерского баланса должника-организации.

Согласно информации, полученной от налогового органа, последний бухгалтерский баланс фирмой "Стройтехника" был представлен за 2004 года, за другие периоды должник не отчитывался, открытые расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют (письмо от 25.03.2011 N 14-04/009812ДСП).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление от 04.04.2011 исх. N 3204/11/25/75 о разъяснении права на розыск должника и его имущества.

По заявлению взыскателя от 06.05.2011 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Продан В.В. вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника и его имущества от 06.05.2011, переданное впоследствии для исполнения судебному приставу-исполнителю Родионову В.Н., на которого возложены обязанности по розыску.

Служебной запиской от 01.07.2011 судебный пристав-исполнитель Родионов В.Н. сообщил о нецелесообразности проведения в отношении должника розыскных мероприятий по исполнительному производству, поскольку последний бухгалтерский баланс был представлен фирмой "Стройтехника" за 2004 год (активных строк баланса нет), за другие периоды должник не отчитывался, открытых расчетных счетов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

На основании указанной служебной записки постановлением от 13.12.2011 судебный пристав-исполнитель Продан В.В. окончил исполнительное производство N 28403/10/25/74 в отношении фирмы "Стройтехника" и возвратил исполнительный документ взыскателю - комбинату "Магнезит".

Признавая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Продан В.В., суды обоснованно указали на то, что вынесение служебной записки противоречит ст. 65 Закона об исполнительном производстве и не предусмотрено Административным регламентом; судебный пристав-исполнитель по розыску не вправе оценивать целесообразность розыска должника и его имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие постановления о заведении розыскного дела, а впоследствии - постановления о прекращении розыскного дела, являющегося неотъемлемой частью процедуры розыска должника-организации и его имущества, судебный пристав-исполнитель Продан В.В. неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основываясь на не предусмотренном Законом об исполнительном производстве и Административном регламенте документе - служебной записке. Фактически названная служебная записка является лишь внутренней перепиской судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представителем УФССП по Челябинской области в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.03.2012 N 32841/12/25/74, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2011 отменено, исполнительное производство от 13.12.2011 N 28403/10/25/74 возобновлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комбинатом "Магнезит" не доказано, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением; взыскателем не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Родионова В.Н., принявшего решение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий, судом кассационной инстанции не принимаются.

Оспариваемое постановление от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. С учетом того, что иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, непроведение розыска должника и его имущества в рассматриваемом случае привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования комбината "Магнезит" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Продан В.В. от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2011 и обязали судебного пристава-исполнителя Продан В.В. принять соответствующие меры в целях устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-25019/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова