Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-6495/12 по делу N А47-7656/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А47-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (ИНН: 5625006661, ОГРН: 1055603039799; далее - Администрация Красногвардейского сельсовета) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-7656/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" Бузулукского района Оренбургской области" (далее - предприятие "КСА и Б") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского сельсовета о взыскании 446 560 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2010 N 121 и 20 057 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 10.08.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены. С Администрации Красногвардейского сельсовета в пользу предприятия "КСА и Б" взысканы 446 560 руб. долга, 20 057 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Красногвардейского сельсовета просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2011, в котором указано, что, заключив договор на оказание услуг от 08.12.2010 N 121, глава Администрации Красногвардейского сельсовета нарушил требования п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Администрация Красногвардейского сельсовета полагает, что при заключении договора от 08.12.2010 N 121 необходимо было размещать заказ в виде запроса котировок, а не аукциона. По мнению заявителя жалобы, у руководителя предприятия "КСА и Б" отсутствовали полномочия на подписание договора от 08.12.2010 N 121, а работы, предусмотренные условиями данного договора, не соответствуют видам деятельности ответчика, как лица, обладающего специальной правоспособностью. Заявитель жалобы считает, что акт выполненных работ не содержит указания на конкретные действия предприятия "КСА и Б" по исполнению договора от 08.12.2010 N 121, в связи с этим не может служить доказательством оказания услуг Администрации Красногвардейского сельсовета. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации Красногвардейского сельсовета сумму государственной пошлины, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "КСА и Б" (исполнитель) и Администрацией Красногвардейского сельсовета (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 08.12.2010 N 121 (далее - договор от 08.12.2010 N 121).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проверке локально-сметных расчетов на ремонт жилых домов в п. Красногвардеец, а заказчик обязался оплатить эти услуги в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п. 1.5 договора от 08.12.2010 N 121 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 446 560 руб. (п. 3.1 договора от 08.12.2010 N 121).

Во исполнение условий договора предприятие "КСА и Б" оказало Администрации Красногвардейского сельсовета услуги на сумму 446 560 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011, подписанным сторонами.

Предприятие "КСА и Б" направило в адрес Администрации Красногвардейского сельсовета претензию от 10.08.2011 N 168 с требованием уплатить задолженность в сумме 446 560 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 10.08.2011.

Неисполнение Администрацией Красногвардейского сельсовета обязательств, по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием обращения предприятия "КСА и Б" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания предприятием "КСА и Б" Администрации Красногвардейского сельсовета предусмотренных условиями договора от 08.12.2010 N 121 услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011, подписанным Администрацией Красногвардейского сельсовета без замечаний и возражений.

Письмо главы Красногвардейского сельсовета от 16.03.2011 N 86 об отзыве подписи Кучерова А.В., поставленной на акте приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011, расценено судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку уведомление о временном отзыве подписи главы администрации с актов приема-передачи выполненных работ самим главой администрации не предусмотрено нормами действующего законодательства, соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что Администрация Красногвардейского сельсовета не представила доказательств оплаты стоимости оказанных предприятием "КСА и Б" услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты стоимости оказанных предприятием "КСА и Б" услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предприятием "КСА и Б" обязательств, предусмотренных условиями договора от 08.12.2010 N 121.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение заказа на оказание предусмотренных условиями договора от 08.12.2010 N 121 услуг должно было проводиться в виде запроса котировок, а не аукциона, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Услуги по проверке локально-сметных расчетов, являющиеся предметом договора от 08.12.2010 N 121, не включены в состав утвержденного указанным распоряжением перечня.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии процедуры заключения договора от 08.12.2010 N 121 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для применения норм ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции не установлено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2011 установлено, что глава Администрации Красногвардейского сельсовета нарушил требования п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора от 08.12.2010 N 121.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного договора недействительным. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка названному распоряжению.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные условиями договора от 08.12.2010 N 121, не соответствуют видам деятельности предприятия "КСА и Б", как лица, обладающего специальной правоспособностью, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку осуществление предприятием "КСА и Б" проверки локально-сметных расчетов не противоречит положениям Устава названного предприятия.

Факт оказания предприятием "КСА и Б" предусмотренных условиями договора от 08.12.2010 N 121 услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011, подписанным Администрацией Красногвардейского сельсовета без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит конкретных действий предприятия "КСА и Б" по исполнению договора от 08.12.2010 N 121, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая те обстоятельства, что акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2011 подписан Администрацией Красногвардейского сельсовета без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг, в период действия договора от 08.12.2010 N 121 Администрацией Красногвардейского сельсовета не предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения предприятием "КСА и Б" предусмотренных условиями названного договора обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт оказания услуг доказан.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Администрацией Красногвардейского сельсовета в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных предприятием "КСА и Б" услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы предприятия "КСА и Б" по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Красногвардейского сельсовета - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу

N А47-7656/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская