Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5429/12 по делу N А71-11894/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А71-11894/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3815/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-640/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 по делу N А71-11894/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Воткинска (далее - администрация) - Паклин М.Ю. (доверенность от 26.06.2012 N 3119);

предпринимателя - Терехов С.А. (доверенность от 11.08.2011).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению, администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая г. Воткинска, обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения соответчика).

Решением суда от 22.02.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, разрешением от 20.05.2005 N 5 подтверждается согласие уполномоченного органа местного самоуправления на возведение предпринимателем объекта недвижимости, при этом спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. Истец также полагает, что утвержденный данным разрешением рабочий проект 11-2005-АС подтверждает законность возведения магазина как объекта недвижимости. Кроме того, предприниматель указывает, что фактически земельный участок арендодателю не возвращен, при этом судами не исследован вопрос о заключенности договора аренды, а также о принадлежности земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами, на основании постановлений администрации в период с 1997 по 2003 год предпринимателям и юридическим лицам в краткосрочную аренду предоставлялись земельные участки, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, в районе ПЧ-14, для размещения временных торговых павильонов.

Впоследствии данные торговые павильоны были приобретены предпринимателем; для их реконструкции в соответствии с постановлением администрации от 18.09.2003 N 3199 последнему в краткосрочную аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 202,5 кв. м.

Органами архитектуры г. Воткинска предпринимателю выдано разрешение от 20.05.2005 N 5 на установку временного торгового сооружения в районе ПЧ-14.

Согласно акту приемки строений (сооружений) от 16.08.2005, утвержденному постановлением администрации от 29.12.2005 N 3619, временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, и принадлежащий предпринимателю, принят в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением администрации от 29.12.2005 N 3619 предпринимателю разрешена эксплуатация временного торгового павильона после реконструкции и ему в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 301 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, в районе ПЧ-14, для использования в целях эксплуатации временного сооружения торговли промтоварами.

Предприниматель, полагая, что им создан объект недвижимого имущества с соблюдением требований закона, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 по делу N А71-8177/2007 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в признании капитальным строения торгового павильона, расположенного в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что земельный участок предоставлялся предпринимателю Арзуманяну В.В. под реконструкцию и использование временного торгового павильона, для возведения капитального строения земельный участок не отводился; разрешительная и проектная документация на строительство капитального сооружения, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателем не оформлялась; разрешение выдано на реконструкцию временного торгового павильон; актом приемки в эксплуатацию введено временное торговое сооружение.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в частности постановление администрации от 29.12.2005 N 3619, акт согласования от 25.03.2005, суды установили, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен предпринимателю для реконструкции временного торгового павильона на основании договора аренды.

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов по делу N А71-8177/2007 о несоответствии строительства данного объекта целевому назначению земельного участка, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 по делу N А71-11894/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова