Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6433/12 по делу N А60-43116/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А60-43116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "Полевская коммунальная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-43116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Полевская коммунальная компания" - Кокшарова Н.О. (доверенность от 17.04.2012 N 36).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (далее - общество "ИНПАРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полевская коммунальная компания" о взыскании 25 601 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ-2001" (далее - общество 2Апрель-2001") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транс-Холдинг" (далее - "УК "Транс-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полевская коммунальная компания" в пользу общества "ИНПАРТ" взыскано 25 601 руб. 52 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Полевская коммунальная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "ИНПАРТ" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как собственником имущества, которому был причинен ущерб, является общество "Апрель-2001". Общество "Полевская коммунальная компания" также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения поврежденной входной группы в спорное помещение, и недоказанность размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНПАРТ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Апрель-2001" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 66 АГ N 636684.

Между обществом "Апрель-2001" (арендодатель) и обществом "ИНПАРТ" (арендатор) 02.11.2010 заключен договор аренды данного помещения.

По акту приема-передачи от 02.11.2010 имущество передано арендатору.

Содержание общего имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 2, в соответствии с подписанным между обществом "Апрель-2001" и обществом "Полевская коммунальная компания" договором поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.04.2009 N 59, осуществляется последним.

Работниками общества "Полевская коммунальная компания" 30.03.2011 производилась очистка крыши дома N 2 по указанному адресу.

В результате проводимых работ сброшенными кусками льда и снега были повреждены конструктивные элементы фасада и входной группы офиса (нежилых помещений), находящихся во владении и пользовании истца.

Письмом от 29.04.2011 общество "ИНПАРТ" уведомило общество "Полевская коммунальная компания" о времени и месте осмотра повреждений и составлении акта.

По факту причинения ущерба составлен акт от 04.05.2011 в присутствии представителей собственника помещения, его арендатора, участкового уполномоченного отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу и очевидцев происшествия.

Ответчик явку представителей для составления акта не обеспечил.

По итогам проведения осмотра комиссией были установлены и зафиксированы в акте следующие повреждения: на козырьке входной группы повреждены два листа металло-черепицы, сломаны два фрагмента пластиковой обшивки козырька, а также два фрагмента перил, имеется трещина на одной балясине, сломаны два фрагмента плитки на крыльце.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 было установлено, что 30.03.2011 по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 2, работниками общества "Полевская коммунальная компания" проводились плановые работы по очистке наледи и снега с крыши вышеназванного дома.

На основании договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2011 N 01-10/11, заключенного между обществом "ИНПАРТ" (заказчик) и обществом "УК "Транс-Холдинг" (подрядчик), последнее выполнило работы по ремонту фасада здания - офиса продаж, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 2, на сумму 25 601 руб. 52 коп.

Данные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), работы оплачены истцом (платежные поручения от 06.10.2011 N 206, от 19.10.2011 N 232).

Общество "ИНПАРТ", считая понесенные расходы на восстановление и ремонт конструктивных элементов фасада и входной группы офиса ущербом, причиненным ответчиком, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Полевская коммунальная компания" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 2.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ответчика 30.03.2011 проводили работы по очистке крыши дома от наледи и снега.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе акт осмотра повреждений от 04.05.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011, суды установили факт виновного причинения ответчиком ущерба находящегося в пользовании истца имуществу.

Таким образом, суды, установив, что истцу был причинен вред в результате действий сотрудников общества "Полевская коммунальная компания", пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на выполнение подрядных работ от 06.10.2011 N 01-10/11, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежные поручения от 06.10.2011 N 206, от 19.10.2011 N 232) и ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между обществом "Апрель-2001" и обществом "ИНПАРТ" договора аренды, последнее обязалось поддерживать надлежащее техническое состояние и сохранность объекта, расходы по устранению причиненных ответчиком повреждений были понесены истцом, обоснованно признал общество "ИНПАРТ" надлежащим истцом по заявленному требованию.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, собственник имущества о притязаниях истца к ответчику осведомлен, самостоятельных требований не заявляет, доказательств возмещения ущерба собственнику имущества ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества "ИНПАРТ".

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем истце, об отсутствии документов, подтверждающих правомерность возведения поврежденной входной группы в спорное помещение, и о недоказанности размера убытков направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-43116/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов