Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-3882/12 по делу N А60-22015/2011

Екатеринбург

N Ф09-3882/12

23 июля 2012 г.

Дело N А60-22015/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (далее - общество "АСТ-Е", ОГРН: 1086674031267, ИНН: 6674317291) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-22015/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРН: 304667418100057, ИНН: 665800101900) - Сичка Л.Н. (доверенность от 02.08.2011).

Предприниматель Зинченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АСТ-Е" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 2 803 776 руб.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСТ-Е" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истец не доказал факт принятия груза к перевозке обществом "АСТ-Е". По мнению заявителя, указанное обстоятельство должно подтверждаться не заявкой на перевозку груза, а товарно-транспортной накладной, оформленной грузоотправителем и подписанной от его имени. Заявитель считает, что суды в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщили к материалам дела копии товарно-транспортной накладной от 20.11.2010 N 1840 и доверенности на имя гр. Меренкова А.А. Кроме того, общество "АСТ-Е" полагает, что истец не доказал состав гражданско-правового правонарушения.

Предприниматель Зинченко Д.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 56/10, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку грузов на основании согласованной сторонами заявки; принять к перевозке и обеспечить доставку груза в согласованные с истцом (клиентом) сроки; обеспечить сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя до выдачи грузополучателю (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза (говядина в четвертях) массой 21т по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург. В заявке также указаны марка и госномер машины, персональные и паспортные данные водителя А.А.Меренкова, дата и время погрузки: 19.11.2010 (19:00), разгрузки: 22.11.2010 (09:00-18:00).

Переданный для перевозки груз (мясопродукты) приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро-Лайн" (далее - общество "ТД "Агро-Лайн") на основании договора поставки от 24.08.2010 N 2/2070 и полностью оплачен. Водителю Меренкову А.А. истцом выдана доверенность от 19.11.2010 N 472 на получение продукции от общества "ТД "Агро-Лайн".

В соответствии с товарной накладной от 20.11.2010 N 1840 Меренкову А.А. на основании доверенности от 19.11.2010 N 472 передан груз в количестве 199 мест, массой 20243,87 кг, стоимостью 2 803 776 руб.

В срок, согласованный сторонами, транспортное средство по адресу грузополучателя не прибыло.

Претензия от 02.12.2010 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов получения ответчиком груза для осуществления перевозки и его утраты. Руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрев обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 19.11.2010 N 56/10, договор-заявку на перевозку груза от 19.11.2010, товарную накладную от 20.11.2010 N 1840, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта приемки обществом "АСТ-Е" спорного груза к перевозке.

При этом вопреки доводам общества "АСТ-Е" о нарушении судами ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарная накладная от 20.11.2010 N 1840 исследована судами наравне с остальными доказательствами по делу и принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения груза водителем Меренковым А.А. Ходатайств о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Установив необходимую совокупность условий для привлечения общества "АСТ-Е" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-22015/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров