Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5848/12 по делу N А50-20095/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А50-20095/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-1723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амперия" (далее - общество "Амперия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-20095/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Амперия" - Лисовский Ф.А. (доверенность от 01.01.2012).

Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (ИНН: 5920031111, ОГРН: 1095920000274; далее - учреждение "Жилкомэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Амперия" (ИНН: 5920026560, ОГРН: 1075920000200) о взыскании 79 610 руб. 44 коп. пени, начисленной по муниципальному контракту от 27.06.2008 N 279-08 и 1 954 645 руб. пени, начисленной по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 284-08.

Решением суда от 17.01.2012 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Амперия" в пользу учреждения "Жилкомэнергосервис" взыскано 400 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Богданова Н.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амперия" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, 401, 405, 406, 425, 431, 716, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в связи с заключением между ним и заказчиком 28.07.2008 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.07.2008 N 248-08, согласно которому заказчик взял на себя обязательство внести и согласовать изменения в рабочий проект шифр 9708-05, а подрядчик должен выполнить работы с учетом этих изменений, выполнение подрядных работ было приостановлено до внесения изменений в техническую документацию; при этом приведение в соответствие рабочего проекта и его согласование составило 234 дня, что подтверждается пояснительной запиской, заключением экспертизы от 20.02.2009, решением об утверждении экспертизы от 02.03.2009. С учетом этого заявитель считает, что оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению надлежаще оформленной технической документации. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-3 не подтверждают, что работы выполнены в указанные в них сроки, так как предусмотренный п. 5.3 муниципального контракта акт приема выполненных работ подписан 22.05.2009, а акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 могут быть подписаны только после составления акта, содержащего положительное заключение комиссии о приемке работ. Кроме того, общество "Амперия" полагает, что муниципальный контракт от 21.07.2008 N 248-08 является недействительным ввиду отсутствия в деле приложений N 2, 3 к контракту.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилкомэнергосервис", правопреемником которого является учреждение "Жилкомэнергосервис" (заказчик) и обществом "Амперия" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газоснабжения п. Завьялово-1 (2 очередь) от 27.06.2008 N 279-08, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и монтажу магистральных трубопроводов газоснабжения п. Завьялово-1 (2 - 1 очереди) в г. Чайковском по ул. Светлой, 8-е Марта, Набережной, Свободы, Революции (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом (п.1.2 контракта).

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 27.06.2008 и действует по 10.08.2008 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из двусторонних актов о приемке выполненных работ от 24.07.2008, 28.08.2008, 18.09.2008, 09.12.2008, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 392 500 руб. В акте приемки выполненных работ по строительству газопровода мкр. Завьялово-1 (2 очередь) (шифр 9708-05) от 24.04.2009, подписанном представителями обеих сторон, указано, что работы выполнены в полном объеме.

Между этими же лицами 21.07.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газопровода в мкр. Завьялово-1 (2 очередь) N 284-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральных сетей газопровода и мкр. Завьялово-1 (2 очередь) по ул. Ермака, Набережной, Пугачева, Свободы, с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по защите газопровода от электрохимической коррозии в соответствии с проектом шифр 9708-05, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Пермспецпроект", локальным сметным расчетом стоимости работ (приложения N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), условиями настоящего контракта, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязуется в срок с 21.07.2008 по 03.10.2008 включительно производить работы указанные в п. 1.2 муниципального контракта.

Цена работ согласована сторонами в размере 5 584 700 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008).

Пунктом 8.2 данного контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от установленной цены контракта за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 28.08.2008, 29.10.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 12.12.2008 на общую сумму 5 584 700 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно акту приемки выполненных работ по строительству газопровода мкр. Завьялово-1 (2 очередь) (шифр 9708-05) от 24.04.2009, подписанном представителями обеих сторон, работы выполнены в полном объеме.

Учреждение "Жилкомэнергосервис", ссылаясь на нарушение обществом Амперия" установленных муниципальными контрактами сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о применении ответственности в виде взыскания неустойки.

Установив, что в муниципальном контракте от 27.06.2008 N 279-08 сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием (ст. 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о том, что он является незаключенным, не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по данному муниципальному контракту. Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 284-08 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2008 N 284-08 работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 04.10.2008.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ от 28.08.2008, 29.10.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 12.12.2008, акт приемки выполненных работ по строительству газопровода от 24.04.2009, подписанные подрядчиком и заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.08.2008, 29.10.2008, 08.12.2008, 12.12.2008, установив, что обществом "Амперия" допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 284-08, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 8.2 названного муниципального контракта.

При этом судами отклонены ссылки общества "Амперия" об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду подписания между ним и заказчиком 28.07.2008 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.07.2008 N 248-08, согласно которому заказчик обязался внести и согласовать изменения в рабочий проект шифр 9708-05, а общество "Амперия" должно было выполнить работы с учетом этих изменений, в связи с чем выполнение подрядных работ было приостановлено до внесения изменений в техническую документацию.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, предупреждение подрядчиком заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить работу в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения обществом "Амперия" работ ввиду отсутствия технической документации, ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ и внесения изменений в муниципальный контракт относительного срока, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Амперия" наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств в установленный срок, и следовательно, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Поскольку работы по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 248-08 своевременно обществом "Амперия" не выполнены, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 муниципального контракта договора, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, проверив представленный учреждением "Жилкомэнергосервис" расчет и признав его обоснованным, правомерно взыскали с общества "Амперия" неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки ввиду невозможности выполнения работ до внесения заказчиком в установленном законом порядке изменений в техническую документацию, которая утверждена уполномоченными органами лишь в 2009 году, что подтверждается пояснительной запиской, заключением экспертизы от 20.02.2009, решением об утверждении экспертизы от 02.03.2009, отклоняется.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные в августе - декабре 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены обществом "Амперия" в иные периоды времени, нежели указано в данных актах, а также невозможности выполнения работ в названный период, в деле не имеется.

Ссылка общества "Амперия" на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины, который, по его мнению, должен быть рассчитан исходя из размера удовлетворенных требований, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как 22 декабря 2011 г.

Таким образом, поскольку при взыскании неустойки суд снизил ее размер до 400 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки.

Утверждение заявителя о том, что муниципальный контракт от 21.07.2008 N 248-08 является недействительным ввиду отсутствия в деле приложений N 2, 3 к контракту, не принимается, так как является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-20095/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амперия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова