Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5101/12 по делу N А76-15417/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А76-15417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН: 1075003000324; далее - общество "Мечел-Материалы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Владимировича (ОГРН: 307745308900034) - Стерхова Н.Е. (доверенность от 17.10.2011 N 74 АА 0775066).

Предприниматель Селиванов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Мечел-Материалы" 443 251 руб. основного долга, 2 274 262 руб. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 5 138 975 руб., образовавшуюся с января по июль 2009 года, за период с 31.01.2009 по 19.08.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой 74" (далее - общество "Трансстрой 74"), Селиванов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мечел-Материалы" в пользу предпринимателя Селиванова А.В. взысканы 443 251 руб. основного долга, 1 137 131 руб. 02 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Материалы" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Мечел-Материалы" считает вывод судов о том, что наличие задолженности подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация; требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности в один год, предусмотренного для договора перевозки. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Селиванов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Трансстрой 74" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Селивановым А.В. (новый кредитор) 20.11.2009 подписан договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с общества "Мечел-Материалы" (должник) задолженности в сумме 3 100 975 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008 N 57-чр, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

О состоявшейся уступке обществом "Трансстрой 74" 20.11.2009 направлено должнику уведомление, которое получено обществом "Мечел-Материалы" 07.12.2009.

В соответствии с п. 2 договора уступки требования от 20.11.2009 сумма задолженности (основного долга) должника перед первоначальным кредитором на момент заключения названного договора составляет 3 100 975 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанным первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 3 договора уступки требования от 20.11.2009 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Мечел-Материалы", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что по условиям договора цессии к цессионарию перешли права требования к должнику в полном объеме (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе путевые листы грузового автомобиля (т. 1, л.д. 103-150, т. 2, л.д. 1-8), акты выполненных работ (т. 2, л.д. 9-10, 32-43), счета-фактуры (т. 1, л.д. 13-23), платежные поручения (т. 1, л.д. 24-37), акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2009, суды пришли к выводу о наличии задолженности общества "Мечел-Материалы" перед предпринимателем Селивановым А.В. в сумме 443 251 руб. и удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008 N 57-чр за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку общество "Мечел-Материалы" не исполнило обязательство по внесению арендной платы в порядке, установленном договором, суды сделали верный вывод об удовлетворении требований предпринимателя Селиванова А.В. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008 N 57-чр. При этом суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчика, принимая во внимание значительное превышение установленного названным договором размера неустойки (0,1 %) действующей ставки банковского процента (8,25 % годовых), пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 137 131 руб. 02 коп.

Отклоняя довод общества "Мечел-Материалы" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к требованиям, вытекающим из договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2008 N 57-чр, предпринимателем Селивановым А.В. не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании 23.11.2011 принимал участие представитель общества "Мечел-Материалы" Халниязова А.Д. В данном судебном заседании рассмотрение дела отложено на 19.12.2011.

Определение суда от 23.11.2011 об отложении судебного заседания на 19.12.2011 вручено обществу "Мечел-Материалы" 02.12.2011, 06.12.2011 по месту нахождения филиала по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14 и по месту нахождения юридического лица по адресу: Московская область, г. Видное, промзона ОАО "Москокс", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 19.12.2011.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук