Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5347/12 по делу N А76-14635/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А76-14635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Евгении Викторовны, Черноштановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-14635/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банникова Геннадия Георгиевича - Павелко А.Г. (доверенность серии 74 АА 0491742 от 28.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество "Стром") - Анашкин А.И. (доверенность от 12.07.2012).

Банников Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стром", Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания учредителей общества "Стром", оформленного протоколом от 14.05.2011 N 1, государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений о юридическом лице, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) на основании протокола от 14.05.2011 N 2117417008333.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистрирующий орган.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования: просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей общества "Стром", оформленное протоколом N 1, о назначении директором названного общества Жуковской Луизы Николаевны и утверждении ее аудитором общества "Стром", обязать регистрирующий орган аннулировать запись в отношении общества "Стром" в ЕГРЮЛ от 02.06.2011 за государственным регистрационным номером 2117417008333, внесенную на основании решения N 326. Кроме того, истец заявил отказ от иска к Матвеевой Е.В. и Черноштановой Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Банникова Г.Г. от иска к Матвеевой Е.В. и Черноштановой Е.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Е.В. и Черноштанова Е.В.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил требования: просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания учредителей общества "Стром" от 14.05.2011, оформленное протоколом N 1, о назначении директором данного общества Жуковской Л.Н. и утверждении ее аудитором общества "Стром" и решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 02.06.2011 N 326.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Е.В. и Черноштанова Е.В. просят указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неприменение судами закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает на то, что судами не применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителей, истцу по состоянию на 07.06.2011 уже было известно о принятии оспариваемого решения от 14.05.2011. Между тем данному обстоятельству судами не дана оценка. Заявители считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников общества "Стром" от 14.05.2011, поскольку принятие оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (ненадлежащим исполнением обязанностей Банниковым Г.Г. как директором общества "Стром", неучастием без уважительных причин во внеочередном общем собрании участников общества "Стром"), что является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Стром" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1991 администрацией г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, в ЕГРЮЛ 29.12.2002 внесена запись об обществе "Стром" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401065890.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2011, а также уставу общества "Стром", утвержденному решением общего собрания участников названного общества (протокол от 16.12.1998 N 2, с учетом изменений от 04.01.1999), участниками общества "Стром" являются: Банников Г.Г. (адрес местонахождения: Челябинская область, г. Сатка, пл. Ленина, д. 2-37) с размером доли в уставном капитале 5000 руб. (50 % уставного капитала общества), Шовина Е.В. (впоследствии Матвеева Е.В.) с размером доли в уставном капитале 3400 руб. (34 % уставного капитала общества), Черноштанова Е.В. с размером доли в уставном капитале 1600 руб. (16 % уставного капитала общества).

Решением внеочередного собрания учредителей от 01.01.2005 Банников Г.Г. назначен директором общества "Стром" с 01.01.2005.

На состоявшемся 14.05.2011 внеочередном общем собрании участников общества "Стром", в котором приняли участие Матвеева (Шовина) Е.В. и Черноштанов А.В. по доверенности от Черноштановой Е.В., приняты следующие решения: прекратить полномочия директора общества "Стром" Банникова Г.Г., назначить директором общества "Стром" Жуковскую Л.Н., провести аудиторскую проверку деятельности названного общества и утвердить аудитором Жуковскую Л.Н., поручить Жуковской Л.Н. осуществить необходимые действия для государственной регистрации.

На основании решения собрания участников от 14.05.2011 регистрирующим органом принято решение от 02.06.2011 N 326 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, регистрирующим органом 02.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117417008333, что отражено в выписках из ЕГРЮЛ от 23.08.2011, 18.10.2011.

Банников Г.Г., ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании участников общества "Стром" от 14.05.2011, не уведомлялся о его проведении, не ставился в известность о вопросах, вынесенных на повестку дня, в связи с чем не имел возможности высказать свое мнение и голосовать по вопросам повестки дня, а также на то, что решение принято при отсутствии кворума, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован ст. 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 8.4 устава общества "Стром" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также учредителями общества, обладающими 1/10 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В свою очередь, п. 8.3 устава общества "Стром" определено, что о предстоящем созыве общего собрания учредителей они извещаются персонально не позднее чем за 25 дней до проведения такого собрания.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в случае нарушения установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Пунктом 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судами установлено, что внеочередное общее собрание участников общества "Стром" от 14.05.2011 проведено с нарушением ст. 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку доказательств надлежащего уведомления участника Банникова Г.Г. о дате и месте проведения собрания не представлено.

С учетом того, что Банникову Г.Г. принадлежит 50% доли в уставном капитале общества "Стром", суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в собрании 14.05.2011 принимали участие учредители названного общества, обладающие 50% доли, следовательно, собрание 14.05.2011 не было правомочно принимать решения по спорным вопросам.

Кроме того, судами установлено, что руководителем общества "Стром" 26.05.2011 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Регистрирующим органом 02.06.2011 принято решение N 326 о регистрации соответствующих изменений, в реестр внесена запись N 2117417008333.

Между тем, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, несмотря на то, что представленные заявителем документы формально соответствовали перечню, установленному ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но учитывая, что основанием для принятия регистрирующим органом решения от 02.06.2011 N 326 послужило решение внеочередного общего собрания участников общества "Стром" от 14.05.2011, не имеющее юридической силы, суды признали принятое регистрирующим органом указанное решение недействительным.

Довод заявителей жалобы о пропуске Банниковым Г.Г. срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что о назначении Жуковской Л.Н. директором общества "Стром" истец узнал из письма общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" от 10.06.2011.

Поскольку настоящий иск подан Банниковым Г.Г. 10.08.2011, а доказательств того, что он узнал о нарушении его прав ранее указанной даты, материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности Банниковым Г.Г. не пропущен (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ссылка подателей жалобы на события, происшедшие 07.06.2011, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что истцу было предъявлено оспариваемое решение, не представлено.

Довод о злоупотреблении правом также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как не подтвержденный документально.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-14635/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Евгении Викторовны, Черноштановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон