Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-4604/12 по делу N А60-41008/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А60-41008/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-4604/12 по делу N А60-41008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Виталия Маратовича (ОГРНИП: 311665810800057, ИНН: 665800254142; далее - предприниматель Шакиров В.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-41008/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шакиров В.М. и индивидуальный предприниматель Савостов Валерий Викторович (ОГРНИП: 304665822300171, ИНН: 665800120773; далее - предприниматель Савостов В.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о сохранении самовольно перепланированного помещения общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 33, кв. 1, в перепланированном состоянии в качестве нежилого объекта.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 19.12.2011 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Суслова О.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шакиров В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, произведенная перепланировка не нарушает права других лиц, помещение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-техническим нормам и правилам. Предприниматель Шакиров В.М. указывает, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию. Заявитель жалобы также указывает, что объект не сдан по акту приемочной комиссии ввиду невозможности представления всех документов, истцы обращались к ответчику с просьбой о приемке помещения в эксплуатацию, но данное обращение оставлено администрацией без ответа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Шакирову В.М., Савостову В.В. принадлежат права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 33, кв. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2006.

Главой города Екатеринбурга принято постановление от 05.03.2009 N 581 о переводе указанного жилого помещения в нежилое для размещения конторского помещения.

Ссылаясь на то, что в 2006-2007 годах произведена перепланировка квартиры в офисное помещение, данная перепланировка произведена на основании рабочего проекта, не нарушает права других лиц, помещение соответствует обязательным требованиям, имеется согласие собственника квартиры, находящейся над спорным помещением, предприниматели Шакиров В.М. и Савостов В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Согласно ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Судами установлено, что соответствующая комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в г. Екатеринбурге создана на основании постановления главы Екатеринбурга от 29.06.2006 N 601. Данным постановлением утвержден также порядок работы комиссии.

Установив, что предприниматели Шакиров В.М. и Савостов В.В. документы, подтверждающие завершение работ по перепланировке, в администрацию не направляли, в связи с чем приемочная комиссия спорный объект не принимала и соответствующий акт не составляла, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия истцами надлежащих мер к получению акта приемочной комиссии и легализации использования помещения в качестве нежилого, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя Шакирова В.М. на неправильное применение судами положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенная перепланировка не нарушает права других лиц, помещение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-техническим нормам и правилам, судом кассационной инстанции также не принимается. Как верно отметил суд первой инстанции документы, подтверждающие безопасность спорного объекта, подлежат направлению в администрацию для завершения процедуры перевода жилого помещения в нежилое.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-41008/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров