Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5144/12 по делу N А50-15454/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А50-15454/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-1587/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ИНН: 5948026760, ОГРН: 1055907322085); (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А50-15454/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Николаевича (ИНН: 594800109679, ОГРН: 304594804800033); (далее - предприниматель, ответчик) основного долга в размере 41 600 руб. по договору оказания охранных услуг от 01.03.2008, неустойку в сумме 44 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 602 руб. 56 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2012 ( с учетом определения об исправлении опечатки; судья Щеголихина О.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 400 руб. задолженности по оплате охранных услуг, 536 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя; иск в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг за август 2011 г. в сумме 3 200 руб., пени в сумме 288 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает на обоснованности заявленных требований, поскольку оказанные им услуги по охране складского помещения ответчика на основании действующего договора, последним не оплачены.

По мнению истца, отсутствие подписанных актов приема-передачи выполненных работ не исключает обязательственных отношений сторон по договору возмездного оказания услуг, а их наличие не является обязательным условием договора.

Доказательств неисполнения или некачественного исполнения истцом своих служебных обязанностей по охране территории базы, на которой располагается спорный объект ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2008 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению за плату услуг по физической охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 316 (складское помещение - объект N 1).

Согласно п. 2.1 названного договора количество постов на охраняемом объекте определено предоставлением двух охранников по графику дежурств первого и второго поста.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта приема выполненных работ и счета исполнителя, но не позднее 10-го числа, следующего за оплачиваемым (п. 4.1 договора), оплата за оказание услуг составляет 3 200 руб. в месяц (п. 4.2), общая стоимость услуг указывается в актах приемки работ, подписанных сторонами (п. 4.3).

В связи с отсутствием поступлений денежных средств от ответчика в счет оплаты оказанных охранных услуг и оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 38 400 руб. за период с августа 2010 г. по июль 2011 г., суд первой инстанции исходил из фактического действия договора от 01.03.2008 на оказание охранных услуг в спорный период (с учетом требований п. 7.1, 7.2 договора), подтверждения ответчиком факта оказания услуг охраны объекта по данному договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Требования в части взыскании задолженности за август 2011 г. в сумме 3200 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за август 2011 г. в соответствии с п. 8.1 договора на оказание охранных услуг от 01.03.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом спорных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции из буквального толкования условий пунктов 7.1, 7.2 в совокупности заключенного между истцом и ответчиком 01.03.2008 г. договора на оказание охранных услуг в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок действия названного договора истек.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению услуг по физической охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 316, а именно, складского помещения (объект N 1).

Согласно п. 2.1 договора количество постов на охраняемом объекте определено предоставлением двух охранников по графику дежурств первого поста и второго поста с указанием времени.

Представленные истцом (акты, счета, акты взаимных расчетов, расходный кассовый ордер) обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания охранных услуг в спорный период, предусмотренных договором, так как подписаны в одностороннем порядке только истцом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, положенные в основу решения суда первой инстанции (претензии, счета, акт выполненных работ), истец направил в адрес ответчика только 20.05.2011, одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что до этого момента истцом в спорный период ежемесячные счета в нарушение условий, предусмотренных договором, ответчику не выставлялись, акты приемки работ сторонами не подписывались.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране объекта ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса является обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, в силу изложенного выше, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в дополнение к уплаченной по чеку-ордеру N 113, поскольку в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А50-15454/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова