Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5959/12 по делу N А50-21952/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А50-21952/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-5959/12 по делу N А50-21952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад" (ОГРН 1105902002040, ИНН 5902863163; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-21952/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360); (далее - управление, антимонопольный орган) - Герасимова М.А.(доверенность от 11.01.2012 N 26).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.07.2011 по делу N 266-11-А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм (ст. 66, 67, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание письменные доказательства (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - протокол осмотра) от 29.12.2010, акт отбора образцов (проб) от 29.12.2010, протокол испытаний от 14.01.2011 N 4), полученные с нарушением закона; в судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя.

Общество ссылается на необоснованный отказ судами в вызове представителей Роспотребнадзора по Пермскому краю, Россельхознадзора по Пермскому краю, участвующих в составлении указанных выше протокола осмотра и акта отбора образцов (проб) от 29.12.2010.

Как отмечает заявитель жалобы, Рубцов Иван Викторович, признанный судами как законный представитель общества, таковым не является; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании судом справки о предоставлении информации о собственнике и директоре общества.

Таким образом, заявитель считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании ненадлежащих письменных доказательств, не имеющих юридическую силу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2011 в антимонопольный орган на рассмотрение от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступили материалы по производимому обществом товару - почвогрунт "Зеленый мир. Универсальный (акт проверки от 16.12.2010 N 01-0/236, протокол осмотра от 29.12.2010, акт отбора образцов (проб) от 29.12.2010, протокол испытаний от 14.01.2011 N 4 федерального государственного учреждения Государственный центр Агрохимической службы "Пермский", фототаблицы, иные материалы)", в результате испытаний которого проверяющими выявлены несоответствия по содержанию основных элементов питания в товаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу N 266-11-А по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов данного дела антимонопольный орган установив, что общество, являясь производителем почвогрунта "Зеленый мир. Универсальный" и, реализуя его через розничную сеть, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании основных элементов питания в товаре, тем самым вводило в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, пришел к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Действия общества по введению в оборот почвогрунта "Зеленый мир. Универсальный" с указанием на его упаковке информации о составе почвогрунта, не соответствующей действительности, признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем послужили основанием для вынесения управлением решения от 25.07.2011.

На основании названного решения (п. 2 резолютивной части) обществу выдано предписание от 25.07.2011, обязывающее его в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно: не осуществлять введение в оборот почвогрунтов с указанием на упаковке информации о потребительских характеристиках товара, не соответствующих действительности. О выполнении предписания необходимо сообщить в управление до 25.08.2011.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителей; действия хозяйствующего субъекта по введению в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества приобретаемого товара направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы (акт проверки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 16.12.2010 N 01-10/236, протокол осмотра от 29.12.2010, акт отбора образцов (проб) от 29.12.2010, протокол испытаний от 14.01.2011 N 4) в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, собранными управлением при рассмотрении поступившего в его адрес обращения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества, связанных с реализацией почвогрунта "Зеленый мир. Универсальный", признаков недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Отбор проб произведен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в рамках своей компетенции, в присутствии представителя общества, у которой производился отбор проб (в рассматриваемом случае - Рубцова И.В., действовавшего по надлежаще оформленной доверенности).

Действия Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по отбору проб соответствовали положениям Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Исследование проб производилось в рамках государственного контроля аккредитованной испытательной лабораторией Федерального государственного учреждения Государственный центр Агрохимической службы "Пермский".

Из протокола испытаний от 14.01.2011 N 4 и заключению к нему следует, что наименование образца, подвергшегося испытаниям, - грунт торфяной; изготовитель - общество "Волшебный сад"; дата отбора пробы (образцов) - 29.12.2010. При этом представленный образец характеризуется кислой реакцией среды почвенного раствора (рН, 4,80), что не соответствует требованиям основных показателей качества грунтов; исследованный грунт торфяной по содержанию основных элементов питания (азота, фосфора, калия) не соответствует данным маркировки на потребительской таре.

При таких обстоятельствах выводы судов о правильности квалификации управлением действий общества об указании на упаковке грунта торфяного информации о содержании основных элементов питания, не соответствующей фактическому составу и введении покупателей в заблуждение о потребительских свойствах и качества грунта торфяного, реализуемого обществом как нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Суды подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа, что привлечение покупательского спроса к продукции общества за счет указания на упаковке недостоверной информации свидетельствует о направленности действий общества при осуществлении предпринимательской деятельности на получение преимуществ над конкурентами. При этом судами верно указано на то, что такие действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны нанести другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, осуществляющим реализацию почвогрунта, добросовестно указывающим на упаковке товара информацию о его потребительских свойствах, имущественный ущерб в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды.

Факты наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции также подтверждены протоколами заседаний комиссии управления от 13.05.2011, 14.06.2011; письмом Федерального государственного учреждения Государственный центр Агрохимической службы "Пермский" от 09.06.2011 N 54 о несоответствии сведений о грунте на упаковке, представленным в ответ на запрос антимонопольного органа.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом при реализации товара - почвогрунта "Зеленый мир. Универсальный" требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции является правильным, подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы судов, обществом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований антимонопольного законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела. Оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 25.07.2011, вынесенные по делу N 266-11-А.

Выводы судов сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе собранных самим управлением при рассмотрении поступившего в его адрес обращения, которые также подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что выводы судов сделаны на основании ненадлежащих письменных доказательств (протокола осмотра от 29.12.2010, акта отбора образцов (проб) от 29.12.2010, протокола испытаний от 14.01.2011 N 4), не имеющих юридическую силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные документы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций на их соответствие требованиям относимости, допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что судом кассационной инстанции не переоценивается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации о собственнике и директоре общества судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от общества на заседаниях комиссии управления, при составлении протокола осмотра, отбора образцов участвовал законный представитель общества - Рубцов И.В. на основании надлежаще оформленной доверенности при наличии подтвержденных полномочий.

Из имеющейся в материалах дела генеральной доверенности от 01.12.2010 следует, что Рубцов И.В. является уполномоченным лицом общества, которому предоставлено право представлять общество во всех учреждениях и организациях, компетентных органах Пермской области, в том числе судебных органах, органах прокуратуры, милиции, органах местного самоуправления, налоговой инспекции, и иных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности. При этом возражений общества относительно того, что Рубцов И.В. не является его представителем, при составлении протокола осмотра, взятии проб, а также при даче объяснений в антимонопольном органе обществом не было заявлено.

Доказательств того, что Рубцов И.В. не является представителем общества, в материалы дела не представлено, явку иного представителя общество не обеспечило.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-21952/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова