Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6705/12 по делу N А76-6649/2012

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А76-6649/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-11842/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН: 7447035334, ОГРН: 1027402328942; далее - общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-6649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") о взыскании 23 333 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 30.03.2012.

Определением суда от 11.05.2012 (судья Полич С.Б.) дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя жалобы, сведения о месте нахождения общества "Урал-Трейд" изменены в Едином государственном реестре юридических лиц на основании ложных сведений, представленных обществом "Урал-Трейд" в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области. Общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" указывает, что фактически общество "Урал-Трейд" находится в г. Миассе Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Трейд" о взыскании 23 333 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 30.03.2012.

В ходе рассмотрения дела по существу от общества "Урал-Трейд" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Урал-Трейд" ссылается на изменение своего места нахождения. Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2012 N 24560В/2012, местом нахождения общества "Урал-Трейд" является г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37.

Судом первой инстанции установлено, что, на момент обращения общества "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, местом нахождения общества "Урал-Трейд" являлась Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37.

В связи с этим судом первой инстанции дело N А76-6649/2012 по иску общества "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" к обществу "Урал-Трейд" передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что общество "Урал-Трейд" не находится по месту государственной регистрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество "Урал-Трейд" зарегистрировано 31.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50, литера "а".

На основании заявления директора общества "Урал-Трейд" от 15.03.2012 и решения единственного участника данного общества от 15.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица. Общество "Урал-Трейд" снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 22.03.2012 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан 22.03.2012.

Как следует из содержания п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи со сменой места нахождения юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании предоставления обществом "Урал-Трейд" ложных сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое место нахождения общества "Урал-Трейд" не изменилось, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нормы действующего законодательства связывают место нахождения юридического лица с местом его государственной регистрации, осуществляемой посредством внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, в том числе сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Местом нахождения общества "Урал-Трейд" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, доказательств обратного обществом "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку материалами дела подтверждается, что местом нахождения общества "Урал-Трейд" является г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А76-6649/2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-6649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров