Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-4806/12 по делу N А60-14849/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А60-14849/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-664/13 по делу N А60-16316/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-8610/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-8610/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-8610/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-16316/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН: 6623053160, ОГРН: 1086623008064; далее - общество "Торговый дом Тагилстроя"), Пидгородецкого Вадима Антоновича, общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 6623063401, ОГРН: 1096623008173; далее - общество "Восход"), общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ИНН: 6623041013, ОГРН: 1076623004941; далее - общество "Здравушка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-14849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН: 6608001305; далее - общество "Уралтрансбанк", банк) - Велижанин В.В. (доверенность от 24.05.2012 N 279);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ИНН: 6623020905, ОГРН: 1056601226549; далее - общество "Уралэкономпрод"), общества "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ИНН: 6623041172, ОГРН: 1076623005117; далее - общество "Универсам "Центральный"), общества "Торговый дом Тагилстроя", общества "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ИНН: 6623064469, ОГРН: 1096623009218; далее - общество "Универсам "Купеческий") - Черкасова А.А. (доверенность от 14.02.2012).

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании:

-с общества "Универсам "Купеческий" задолженности в сумме 5 140 169 руб. 03 коп. по кредитному договору от 27.04.2010 N О52-10, 2 879 713 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату долга, 303 966 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату процентов;

-солидарно с общества "Универсам "Купеческий", общества "Здравушка", общества "Универсам "Центральный", общества "Восход", общества "Торговый дом Тагилстроя", общества "Уралэкономпрод" по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В 29 999 999 руб. долга, 2 685 908 руб. 90 коп. процентов, 7 619 999 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату долга, 700 073 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 600 000 руб. штрафа за непредставление отчетности, 300 000 руб. штрафа за отказ от проведения целевой аудиторской проверки, 2 100 000 руб. штрафа за неисполнение иных обязательств по указанному кредитному договору; по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С 10 29 780 000 руб. долга, 2 696 252 руб. 06 коп. процентов, 642 640 руб. пени за несвоевременную уплату долга, 701 355 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 700 000 руб. штрафа за непредставление отчетности, 350 000 руб. штрафа за отказ от проведения целевой аудиторской проверки, 2 450 000 руб. штрафа за неисполнение иных обязательств по названному кредитному договору.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество общества "Универсам "Купеческий", общества "Торговый дом Тагилстроя" и общества "Уралэкономпрод", заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.06.2010 N 53-10_В, от 16.06.2010 N 54-10_С.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Пидгородецкий В.А., Соловьев Анатолий Витальевич, Стрельников Сергей Леонидович.

Требования общества "Уралтрансбанк" к обществу "Торговый дом Тагилстроя" и обществу "Уралэкономпрод" об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 29.09.2011 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-37355/2011.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Универсам "Купеческий" к обществу "Уралтрансбанк" о признании недействительными подп. "г", "ж" п. 3.2.1, п. 4.1, 4.2, 6.4 кредитных договоров от 16.06.2010 N 53-10_В, от 16.06.2010 N 54-10_С, а также п. 8.3, 8.5, 9.2, 11.3, 11.4, 12.1 кредитного договора от 27.04.2010 N О52-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Универсам "Купеческий" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы 5 140 169 руб. 03 коп. долга, 2 201 684 руб. 22 коп. неустойки. Солидарно с общества "Универсам "Купеческий", общества "Здравушка", общества "Универсам "Центральный", общества "Восход", общества "Торговый дом Тагилстроя" и общества "Уралэкономпрод" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В 29 999 999 руб. долга, 2 685 908 руб. 90 коп. процентов, 3 385 982 руб. 20 коп. неустойки, 1 127 руб. 671 руб. 22 коп. штрафов; по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С - 29 780 000 руб. долга, 2 696 252 руб. 06 коп. процентов, 940 796 руб. 78 коп. неустойки, 1 223 801 руб. 64 коп. штрафов. Обращено взыскание на заложенные обществом "Универсам "Купеческий" по договору залога от 16.06.2010 N 1 товары в обороте и переработке согласно приложению N 1 к названному договору залога, с установлением начальной продажной цены имущества 24 000 000 руб. Способ реализации имущества - открытые торги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом Тагилстроя", Пидгородецкий В.А., общество "Восход", общество "Здравушка" просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); суд недостаточно уменьшил размер неустойки, поскольку не учел, что процент подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока погашения кредита более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования, которая составляла 8,25% годовых, а процент подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока погашения процентов по кредиту более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент рассмотрения иска. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, общество "Торговый дом Тагилстроя", Пидгородецкий В.А., общество "Восход", общество "Здравушка" указывают, что при определении несоразмерности неустойки необходимо учитывать общую сумму штрафа и пеней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как 14 июля 1997 г.

Общество "Уралтрансбанк" доводы заявителей кассационной жалобы считает необоснованными. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралтрансбанк" (кредитор) и обществом "Универсам "Купеческий" (заемщик) 27.04.2010 заключен договор N О52-10 о предоставлении овердрафта, по условиям которого банк кредитует заемщика путем исполнения платежных документов с его расчетного счета, находящегося в банке, при отсутствии либо недостаточности средств на его расчетном счете, в порядке и размере, предусмотренных договором, под 15 % годовых, с условием окончательного погашения кредита в срок до 26.04.2011 (п. 1.1, 1.2, 3.1 названного договора).

Между обществом "Уралтрансбанк" (кредитор) и обществом "Универсам Купеческий" (заемщик) 16.06.2010 заключены кредитный договор N 53-10_В, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемый кредит с лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 15 % годовых в срок до 15.06.2012, кредитный договор от 16.06.2010. N 54-10_С, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемый кредит с лимитом 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 15 % годовых в срок до 20.06.2015.

В соответствии с п. 5.1 договоров от 16.06.2010 N 53-10_В и от 16.06.2010 N 54-10_С исполнение обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных названными договорами, обеспечивается договором поручительства от 16.06.2010 N 4 с обществом "Торговый дом Тагилстроя", договором поручительства от 16.06.2010 N 5 с обществом "Уралэкономпрод", договором поручительства от 24.06.2010 N 6 с обществом "Здравушка", договором поручительства от 24.06.2010 N 7 с обществом "Восход", договором поручительства от 24.06.2010 N 8 с обществом "Универсам "Центральный".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.06.2010 N 53-10_В и от 16.06.2010 N 54-10_С с обществом "Универсам "Купеческий" заключен договор о залоге от 16.06.2010 N 1 с приложением от 16.06.2010 N 1, в соответствии с которым предметом залога являются товары в обороте и переработке залоговой стоимостью 24 000 000 руб. (п. 2.1, 2.3 названного договора).

Факт исполнения банком принятых по названным договорам обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обществом "Универсам "Купеческий" обязательств по указанным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Универсам "Купеческий" обязательств по кредитному договору от 27.04.2010 N О52-10 о предоставлении овердрафта, приняв во внимание факт уплаты ответчиком процентов по кредиту, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "Уралтрансбанк" в указанной части в общей сумме 7 341 853 руб. 25 коп., в том числе 5 140 169 руб. 03 коп. долга, 144 745 руб. 72 коп. пеней за просрочку возврата долга и 2 056 938 руб. 50 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 16.06.2010 N 53-10_В, от 16.06.2010 N 54-10_С суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков 71 840 411 руб. 80 коп., включая долг, проценты, неустойку (пени, штрафы). Задолженность взыскана с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование банка об обращении взыскания на заложенное обществом "Универсам "Купеческий" имущество удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору от 27.04.2010 N О52-10 о предоставлении овердрафта, за просрочку возврата долга до 144 745 руб. 72 коп., за просрочку уплаты процентов до 2 056 938 руб. 50 коп., по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В - до 3 385 982 руб. 20 коп.

Довод заявителей жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом оценки судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от14.10.2011 по делу N А60-14849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Пидгородецкого Вадима Антоновича, общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Л.А.Панова