Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-8610/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-16316/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк": Эпингер Д.Р., доверенность N 384 от 22.08.2012, паспорт, Дрягин М.Н., доверенность N216 от 24.04.2012, паспорт

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Восход": Черкасов А.С., доверенность от 09.08.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный": Черкасов А.С., доверенность от 09.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича и Соловьева Анатолия Витальевича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-16316/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172)

о взыскании по договору о предоставлении овердрафта, процентов, неустойки, процентов и неустойки по кредитным договорам,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" о взыскании 329 130 руб. 11 коп. процентов, 1 658 797 руб. 53 коп. неустойки по договору о предоставлении овердрафта N О52-10 от 27.04.2010, 2 035 840 руб. 94 коп. процентов, 9 694 446 руб. 82 коп. неустойки по кредитному договору N 53-10-В от 16.06.2010, 1 906 842 руб. 89 коп. процентов, 9 610 382 руб. 45 коп. неустойки по кредитному договору N 54-10 С от 16.06.2010.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований по договору N О52-10 от 27.04.2010 до 3 204 715 руб. 96 коп., в том числе 520 833 руб. 16 коп. процентов, 2 528 963 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 154 919 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату процентов: по кредитному договору N 53-10-В от 16.06.2010 до 18 682 675 руб. 80 коп., в том числе 3 027 453 руб. 31 коп. процентов, 14 759 999 руб. 51 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 895 222 руб. 97 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору N 54-10 С от 16.06.2010 до 18 575 892 руб. 62 коп., в том числе 3 017 490 руб. 42 коп. процентов; 14 651 760 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга; 906 642 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Пидгородецкий Вадим Антонович и Соловьев Анатолий Витальевич которые не участвовали в рассмотрении данного дела, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что судом в нарушение ст. 51 АПК РФ не было принято процессуальное решение о привлечении их в качестве третьих лиц. Заявители являются поручителями ООО "Восход" по договору поручительства по рассмотренным в этом деле кредитным договорам. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Так же в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таким образом, отсутствие возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства, нарушает материальные и процессуальные права заявителей, установленные гражданским законодательством, просят решение суда отменить.

ООО "Восход", ООО Универсам "Центральный" доводы апелляционной жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Соловьева Анатолия Витальевича поддерживают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Уральский транспортный банк" с доводами апелляционной жалобы не соглсно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Общество с ограниченной ответственностью "Здравушка", Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича и Соловьева Анатолия Витальевича подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Пидгородецкого Вадима Антоновича и Соловьева Анатолия Витальевича.

Утверждение заявителей о том, что они являются солидарными поручителями ООО "Восход" по договору поручительства по рассматриваемым в настоящем деле кредитным договорам, судом не принимается, поскольку из материалов данного дела указанные выше обстоятельства не следуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений ОАО "Уральского транспортного банка" следует, что аналогичные требования, заявленные в настоящем деле только к должнику, были одновременно заявлены к солидарным поручителям в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил по месту жительства ответчиков. Решением суда требования банка к Пидгородецкому Вадиму Антоновичу и Соловьеву Анатолию Витальевичу были удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях заявителей был разрешен. Заявители могли реализовать свои законные права по защите нарушенных материальных и процессуальных прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицами, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича и Соловьева Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная Покровским, действующим на основании доверенности от 21.01.2010 от Пидгородецкого В.А., в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пидгородецкому В.А.

Руководствуясь статьями 184, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича и Соловьева Анатолия Витальевича на решение арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 по делу N А60-16316/2012.

Возвратить Пидгородецкому Вадиму Антоновичу 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ0011/0426 от 27.07.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина