Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2727/15 по делу N А07-17069/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А07-17069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - общество "Металлстройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-17069/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - производственное, количество этажей 1, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлстройсервис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в материалах дела имеются доказательства его обращения за выдачей соответствующего разрешения и отказ в его выдаче с указанием на возможность узаконения самовольной постройки в судебном порядке. Заявитель настаивает на том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промжилстрой" (далее - общество "НПП "ПромЖилСтрой"), и заключение о пожарной безопасности объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарного аудита" (далее - общество "Центр пожарного аудита"). Суды не указали, по каким причинам данные экспертизы не приняты во внимание. Кроме того, заявитель указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в порядке ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Металлстройсервис" на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2011 N 9-549-11, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15926/2013, соглашения о разделении земельного участка находящегося в общей долевой собственности от 18.05.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:0307023:486, общей площадью 5542 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных и производственно-складских помещений, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа Орджоникидзевский р-н ул. Тимашевская (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014).

На данном земельном участке имеются объекты недвижимости: нежилое строение - мастерская, количество этажей 1, общая площадь 242,6 кв. м, литер А1, инвентарный номер 1191, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99/б, и нежилое строение - мастерская, количество этажей 1, антр., общая площадь 1257,6 кв. м, литер А, инвентарный номер 1191, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99/б, принадлежащие обществу "Металлстройсервис" на праве собственности и на праве общей долевой собственности соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2005).

На основании справки о присвоении почтового адреса от 23.10.2009 N 849, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, данным объектам присвоен адрес: ул. Тимашевская, д. 99, корп. 2.

В связи с производственной необходимостью на вышеуказанном земельном участке общество "Металлстройсервис" самовольно возвело нежилое отдельно стоящее одноэтажное производственное здание, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.07.2014 государственным унитарным предприятием проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан, нежилое одноэтажное здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2, литера Б, инвентарный номер 554, построено в 2014 году, имеет ленточный ж/бетонный фундамент, металлические колонны, обвязочные и подкрановые балки, подключено к системе электроснабжения, группа капитальности I.

В градостроительном заключении по условиям закрепления земельного участка от 21.06.2005 N ГЗ-3147/С указано, что земельный участок находится в зоне П2/19 для коммунальных и промышленных предприятий; планировочная зона - Тимашево; вид функционального использования - разрешен; зоны особого регулирования градостроительной деятельности нет, ограничений по архитектурно-историческому регламенту не имеется.

Общество "Металлстройсервис" 17.09.2014 обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на возведенное строение литер Б площадью 718,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0307023:486.

Письмом от 01.10.2014 N 01-02-33042/11 администрация сообщила обществу "Металлстройсервис" об отказе в выдаче испрашиваемых разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, указав, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого в отношении самовольно возведенного объекта невозможна.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится самовольно построенное здание, принадлежит ему на праве собственности, указанное здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, общество "Металлстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, свидетельствующих о соответствии нежилого здания - производственное, количество этажей 1, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2, требованиям к уровню технического состояния и эксплуатационной пригодности, истец представил в материалы дела технические заключения от 19.09.2014, выполненные обществом "НПП "ПромЖилСтрой", в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности - заключение о независимой оценке рисков от 07.11.2014 N 32, выполненное обществом "Центр пожарного аудита".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 названного Кодекса).

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства.

Обращение общества "Металлстройсервис" 17.09.2014 за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорного объекта и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо администрации от 01.10.2014) правомерно не приняты судами как доказательства предпринятых обществом "Металлстройсервис" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта завершено в 2014 году, технический паспорт подготовлен по состоянию на 08.07.2014. Данное обращение истца в администрацию фактически носило формальный характер.

Судами отклонены технические заключения от 19.09.2014, выполненные обществом "НПП "ПромЖилСтрой" и заключение о независимой оценке рисков от 07.11.2014 N 32, выполненное обществом "Центр пожарного аудита" в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям к уровню технического состояния и эксплуатационной пригодности и требованиям пожарной безопасности.

Как верно указано судами, данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании установленного, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что общество "Металлстройсервис" ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Металлстройсервис" не доказано, что оно в предусмотренном законом порядке обращалось за получением разрешения на строительство спорного объекта до начала строительных работ либо в период строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-17069/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова