Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6572/12 по делу N А60-44402/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А60-44402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 662501001, ОГРН: 1086625002265; далее - общество "УК "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-44402/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Альтернатива" - Логиновских Д.М. (доверенность от 21.06.2011 N 13-2012);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673102215, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Памберг В.А. (доверенность от 04.05.2012).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Альтернатива" о взыскании 3 542 845 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в отношении домов, находящихся в управлении общества "УК "Альтернатива", за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, 102 080 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2011 по 23.03.2012, с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 24.03.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество "Дом плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромконтакт".

Решением суда от 09.04.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Альтернатива" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 3 542 845 руб. 85 коп. долга, 102 080 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2011 по 23.03.2012, с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 24.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "УК "Альтернатива" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "УК "Альтернатива" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 425, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Первоуральск, ул. Володарского, д. 15, ул. Ленина, д. 25, ул. Ленина, д. 37, ул. Ленина, д. 39, ул. Советская, д. 6а, осуществлялось на основании договора N 88012 от 01.09.2009, заключенного между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" и обществом "Дом плюс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловская теплоснабжающая компания" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "УК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года осуществляло снабжение тепловой энергией объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, д. 15, ул. Ленина, д. 25, ул. Ленина, д. 37, ул. Ленина, д. 39, ул. Советская, д. 6а, ул. Герцена, д. 20, ул. Горького, д. 2б, ул. Ватутина, д. 35, ул. Медиков, д. 1, ул. Гагарина, д. 73, управление которыми осуществляет общество "УК "Альтернатива".

По расчету истца в спорный период поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 924 445 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "УК "Альтернатива" послужило основанием для обращения общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителей тепловой энергией. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленную энергию в сумме 3 542 845 руб. 85 коп. Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 23.03.2012 в сумме 102 080 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов с 24.03.2012 по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество "УК "Альтернатива" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, д. 15, ул. Ленина, д. 25, ул. Ленина, д. 37, ул. Ленина, д. 39, ул. Советская, 6а, ул. Герцена, д. 20, ул. Горького, д. 2б, ул. Ватутина, д. 35, ул. Медиков, д. 1, ул. Гагарина, д. 73. В связи с этим ответчик несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из количества граждан, проживающих в спорный период в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, площади помещений, с применением соответствующих тарифа и норматива потребления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 3 542 845 руб. 85 коп., исковые требования общества "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество "УК "Альтернатива" допустило просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, проверив и признав не противоречащим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 23.03.2012 в сумме 102 080 руб. 42 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 24.03.2012 по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о праве истца предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии лишь с августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что общество "УК "Альтернатива" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении спорных домов, на которые поставлялась обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" тепловая энергия для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг. При этом, как установлено судом, количество и стоимость тепловой энергии, предъявленной прежним управляющим организациям, были исключены из предъявления и включены в предъявленные ответчику суммы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Альтернатива"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-44402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук