Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6156/12 по делу N А60-50605/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А60-50605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-50605/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" - Акатьев В.Е. (доверенность от 25.01.2012 N 1), Акатьева В.С. (доверенность от 25.01.2012 N 1)

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" о взыскании 480 969 руб. 07 коп., в том числе 416 550 руб. 34 коп. основного долга, 48 880 руб. 45 коп. процентов, 15 538 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что расчеты банка являются неверными, сумма основного долга, процентов, пени необоснованно завышена. По мнению заявителя, в представленном расчете начислены проценты по ставке 33% годовых вместо 25%, а также незаконно не учтена переплата по основному долгу. Заявитель полагает, что в создании сложившейся ситуации имеет место смешанная вина, в связи с чем просит уменьшить размер ответственности, применив положения ст. 404, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суду необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В представленных возражениях на отзыв банка общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" доводы заявителя поддержало, считает возражения банка необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком (кредитор) и обществом "Производственно - торговое объединение "Химпромтовары" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.12.2010 N 9100266, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата - 29.11.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Во исполнение возложенной обязанности кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 N 6402.

Как следует из п. 1.6 кредитного договора, гашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением N 2 к договору.

Согласно п. 1.5 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.3.2 приложения N 1 к договору.

В представленном банком расчете задолженности указано, что в соответствии с графиком погашения кредита обществом "Производственно - торговое объединение "Химпромтовары" произведены платежи в сумме 83 449 руб. 66 коп., доказательств погашения остальной суммы кредита в соответствии с графиком обществом не представлено.

Полагая, что обществом "Производственно - торговое объединение "Химпромтовары" ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеет место образование задолженности, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Как указано выше, в установленные графиком погашения кредита сроки обществом "Производственно - торговое объединение "Химпромтовары" денежные средства не возвращены.

Размер процентов, начисленных банком за период с 02.12.2010 по 18.11.2011 (с учетом частичного возврата процентов) составил 48 880 руб. 45 коп.

Доказательств уплаты кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с кредитным договором заемщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенное, требование банка о взыскании с общества "Производственно - торговое объединение "Химпромтовары" основного долга по кредиту в сумме 416 550 руб. 34 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 48 880 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 538 руб. 28 коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчетов, размер пени за нарушение срока возврата кредита за период с 12.07.2011 по 18.11.2011 из расчета 0,2% составил 9 525 руб. 56 коп. Размер пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.08.2011 по 18.11.2011 из расчета 0,2% составил 5 834 руб. 02 коп. Общий размер неустойки составил 15 359 руб. 58 коп. Правильность расчетов пени судами проверены и приняты.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты банка являются неправильными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что в создании сложившейся ситуации имеет место смешанная вина, в связи с чем размер ответственности подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы. Оснований для признания заявителя не виновным на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-50605/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова