Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-3057/15 по делу N А60-21153/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А60-21153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (далее - общество "Холдинговая компания "Технические решения", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-21153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Квадра" (далее - общество "Квадра", истец) обратилось в суд с иском к обществу "Холдинговая компания "Технические решения" о взыскании 2 040 000 руб. авансового платежа, 71 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2013 по 03.03.2014, с последующим начислением процентов, начиная с 04.03.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Холдинговая компания "Технические решения" в пользу общества "Квадра" взыскано 2 111 470 руб. 00 коп., в том числе 2 040 000 руб. 00 коп. основного долга и 71 470 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 557 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; начиная с 04.03.2014 взыскивать с общества "Холдинговая компания "Технические решения" в пользу общества "Квадра" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 040 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Холдинговая компания "Технические решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, применение судами аналогии закона к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям не обосновано, ответчик не может исполнить обязательство ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств (хищения груза третьими лицами), истцом не определен размер убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора, истец должен возместить ответчику понесенные расходы в связи с выполнением условий договора.

Общество "Квадра" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Холдинговая компания "Технические решения", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Квадра" и обществом "Холдинговая компания "Технические решения" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.09.2013 N 10-143, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплатить экспедитору согласованное вознаграждение (п. 1.1 договора).

Сторонами пописана заявка от 02.09.2013 N 1 на организацию транспортной экспедиции по отправке груза автотранспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг является фиксированной и составляет 4 080 000 руб. 00 коп., указанная стоимость услуг согласована сторонами и в заявке от 02.09.2013 N 1.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет экспедитора. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет экспедитора. Окончательная оплата в размере 50% производится после подписания оригиналов актов выполненных работ в течение 14 календарных дней.

Истцом во исполнение принятых по договору обязательств перечислена ответчику предварительная оплата услуг в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 07107 от 05.09.2013 на сумму 2 040 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора перевозка груза должна быть осуществлена в срок до 29.09.2013.

Ввиду того, что в согласованный сторонами срок доставка груза не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2014 N АА-335/1723 с требованием вернуть задолженность по предоплате в размере 2 040 000 руб., а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 470 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательств доставки груза в согласованный сторонами срок не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ссылка заявителя на необоснованность применения судами аналогии закона к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к отношениям сторон по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты услуг, связанных с перевозкой груза, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.09.2013 N 10-143, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 040 000 руб. судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возврата суммы предоплаты.

Довод общества "Холдинговая компания "Технические решения" о невозможности исполнения обязательства ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, подлежит отклонению.

Ответчик в письме от 10.11.2013 N 149 признает, что его обязательства по доставке груза в установленные договором сроки действительно не исполнены в полном объеме.

Из представленных ответчиком документов следует, что по факту хищения груза возбуждено уголовное дело. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пункт 5.1.5 договора, на который ссылается ответчик, касается случаев освобождения от ответственности, тогда как по данному делу заявлено требование о возврате аванса, а не о применении мер ответственности к экспедитору.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Холдинговая компания "Технические решения" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу

N А60-21153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук