Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2544/15 по делу N А71-5841/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А71-5841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-5841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Малопургинский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству, государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - войсковая часть) о взыскании 3 603 764 руб. ущерба, причиненного в результате взрыва боеприпасов, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 08.10.2014 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 603 764 руб. ущерба, 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 018 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом; считает, что в представленных истцом в подтверждение размера убытков, причиненных зерноочистительному комплексу и арочному складу, дефектных ведомостях и локально-сметных расчетах на выполнение ремонтно-восстановительных работ, отсутствуют обязательные реквизиты. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждена его вина в причинении истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика или его должностных лиц, на что указанно в постановлении от 24.10.2012 о прекращении уголовного дела. Заявитель также указывает на необходимость определения размера ущерба на основании судебной экспертизы с учетом износа объектов истца. Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора, так как войсковая часть не является представительством министерства, в связи с чем иск общества должен был быть подан по месту нахождения министерства - в Арбитражный суд города Москвы (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба министерства не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований к войсковой части, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в войсковой части, находящейся в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, 02.06.2011 произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение жилых домов, зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны войсковой части, а также в ближайших населенных пунктах.

Истцу принадлежит на праве собственности имущество - комплекс зерноочистительно-сушильный с охладителем и накопителем, а также арочный склад на 150 тонн, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, д. Миндерево, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.05.2010 N 18-АБ 0511413, от 10.03.2010 N 18-АА 999935.

В результате взрывов имуществу истца причинен ущерб. По данному факту комиссией в составе истца, первого заместителя главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", главы муниципального образования "Постольское", директора Малопургинского филиала государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" составлены акты обследования поврежденных объектов, дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и локальные сметные расчеты N 19, 20.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24.09.2014 N 53/14, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: по объекту комплекс зерноочистительно-сушильный с охладителем и накопителем - 1 540 315 руб., по объекту арочный склад на 150 тонн - 2 063 449 руб.

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчиков, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суды верно указали, что источником повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, может быть признана и иная деятельность, не указанная в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что убытки причинены обществу в результате осуществления войсковой частью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 3 603 764 руб., что подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24.09.2014 N 53/14, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки". Наличие причинно-следственной связи между взрывом боеприпасов и убытками истца подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, министерство является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с Российской Федерации в лице министерства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение истцом правил о подсудности, подлежит отклонению, так как исковые требования по настоящему делу заявлены обществом к двум ответчикам, один из которых находится на территории Удмуртской Республики. Таким образом, нарушения судами норм ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Ссылка министерства на необходимость применения судом размера ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа имущества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы министерства об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом, а также о несоответствии представленных истцом дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не министерство, а другое юридическое лицо; о том, что боеприпасы хранились на складе войсковой части в соответствии с требованиями нормативных актов; ущерб имуществу истца причинен в результате его умысла, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-5841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова