Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-3007/15 по делу N А76-16106/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А76-16106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН: 5003064770, ОГРН: 1075003000324; далее - общество "Мечел-Материалы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А76-16106/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (ИНН: 7715861956, ОГРН: 1117746294566; далее - общество "ТК Апрель") - Фомин М.А. (доверенность от 22.07.2014).

Общество "ТК Апрель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании основного долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в сумме 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581 руб. 97 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества "Мечел-Материалы" к обществу "ТК Апрель" о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в сумме 1 682 640 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Михайлова Е.А.) исковое заявление общества "ТК Апрель" к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании долга в сумме 1 026 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 28 466 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения. Суд удовлетворил частично исковые требования общества "Мечел-Материалы" и взыскал с общества "ТК Апрель" в пользу общества "Мечел-Материалы" неустойку в сумме 1 374 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Суд удовлетворил исковые требования "ТК Апрель" и взыскал с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТК Апрель" 1 026 600 руб. основного долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, 46 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 073 181 руб. 97 коп. Встречные исковые требования общества "Мечел-Материалы" удовлетворены частично: с общества "ТК Апрель" в пользу общества "Мечел-Материалы" взыскано 63 013 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями. В результате зачета с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТК Апрель" взыскано 1 010 168 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Материалы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "ТК Апрель", заявляя исковые требования к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании суммы долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнило предусмотренный п. 9.1 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора по всем спорным вопросам, вытекающим из исполнения данного договора, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата процентов по условиям договора является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил процессуальную норму, подлежащую применению, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; применение указанной нормы не лишает права общества "ТК Апрель" вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мечел-Материалы" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражение на претензию от 25.03.2014 является подтверждением соблюдения обществом "ТК Апрель" претензионного порядка, так как оно не является претензией, не содержит наименование товара, количество, сумму, а также указание о том, какое обязательство было нарушено. Таким образом, данный документ не является подтверждением соблюдения претензионного порядка.

Общество "Мечел-Материалы" не согласно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего договорная неустойка, подлежащая взысканию с общества "ТК Апрель", снижена до двукратной ставки рефинансирования, так как общество "ТК Апрель" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в срок своих обязательств, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами в п. 6.5 договора от 16.08.2013 N 08/13-16а согласована ответственность за поставку продукции, не соответствующей условиям договора и спецификации (по качеству, качеству тары/упаковки, количеству), а также за поставку подлежащей затариванию/упаковыванию продукции; без тары/упаковки, в виде взыскания штрафа в размере 30% от стоимости указанной партии продукции. Помимо этого п. 6.7 данного договора предусмотрено, что уплата штрафов, пени не освобождает стороны от надлежащего выполнения своих обязательств по договору. Данные требования общества "Мечел-Материалы" при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Общество "ТК Апрель" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ТК Апрель" (поставщик) и "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия и способ поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2-4 спецификации от 16.08.2013 N 1 к договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а оплата стоимости партии продукции производится в течение 60 дней после получения покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14); расходы на поставку входят в цену продукции; срок поставки - 5 недель с момента подписания спецификации.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости партии продукции (полностью или частично) покупатель несет ответственность согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки поставки партии продукции (полностью или частично) покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и/или начислить поставщику пени в размере 1% от стоимости указанной партии продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.5 договора за поставку продукции, не соответствующей условиям договора и спецификации (по количеству, качеству тары/упаковки количеству и пр.), а также за поставку подлежащей затариванию/упаковыванию продукции без тары/упаковки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости указанной партии продукции. Покупатель также вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 9.1 договора сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество "ТК Апрель" поставило обществу "Мечел-Материалы" продукцию на общую сумму 1 026 000 руб., в подтверждение чего представило товарную накладную от 23.01.2014 N ПА00000019.

Общество "ТК Апрель", ссылаясь на наличие задолженности за поставленную продукцию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мечел-Материалы" основного долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в сумме 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581 руб. 97 коп.

Просрочка поставки продукции, а также поставка продукции, не соответствующей условиям договора поставки и спецификации к ней, послужило основанием для обращения общества "Мечел-Материалы" в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 682 640 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что обществом "ТК Апрель" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами об оплате стоимости продукции, поставленной по товарной накладной от 23.01.2014 N ПА00000019 (спецификации от 16.08.2013 N 1) по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, в сумме 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление общества "Мечел-Материалы", пришел к выводу о том, что требования общества "Мечел-Материалы" о взыскании штрафа в размере 30% от стоимости продукции в сумме 307 980 руб. не подлежат удовлетворению; требование о взыскании с общества "ТК Апрель" пеней в сумме 1 375 644 руб., начисленных в порядке п. 6.3 договора поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, удовлетворено судом частично в сумме 1 374 840 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "ТК Апрель" о взыскании с общества "Мечел-Материалы" 1 026 600 руб. основного долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, 46 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался тем, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "ТК Апрель" соблюден; уменьшая сумму неустойки до 63 013 руб. 50 коп. по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, подлежащую взысканию по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком по встречному иску просрочки, соотношение размера неустойки с стоимостью поставленной продукции, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу по встречному иску ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску, при том, что продукция, поставленная с просрочкой, им не оплачена, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "ТК Апрель", до 63 013 руб. 50 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 16,5 % годовых, действующей во время просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Мечел-Материалы" в адрес общества "ТК Апрель" направлена претензия от 23.05.2014 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 23.01.2014 N ПА00000019, а также штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям договора поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а; общество "ТК Апрель" направило в адрес общества "Мечел-Материалы" возражение на претензию от 25.03.2014, содержащее требование об оплате поставленной продукции по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а, а также указание на намерение в случае неудовлетворения обществом "Мечел-Материалы" требования обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания возражения общества "ТК Апрель" на претензию от 23.05.2014, пришел к выводу о том, что данный документ выражает письменное требование об оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 23.01.2014 N ПА00000019; указанный вывод, независимо от отсутствия реквизитов товарной накладной, следует из анализа содержания претензии от 25.03.2014 и ответа на нее в совокупности; данная переписка отнесена к взаимоотношениям сторон, возникшим по единственной товарной накладной, что исключает неопределенность по поводу суммы задолженности и сроков ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости партии продукции (полностью или частично) покупатель несет ответственность согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по товарной накладной от 23.01.2014 N ПА00000019 обществу "Мечел-Материалы" поставлен двигатель Caterpillar C6/6 S/N 66618766 с навесным оборудованием на сумму 1 026 600 руб.; наименование, количество, цена поставленной партии продукции полностью соответствуют условиям спецификации от 16.08.2013 N 1; обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены обществом "Мечел-Материалы".

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581 руб. 97 коп. за период с 01.03.2014 по 18.09.2014 и признав его правильным, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "ТК Апрель".

Суд апелляционной инстанции, установив, что наименование, количество и качество продукции сторонами прямо согласованы в спецификации от 16.08.2013 N 1, товарной накладной от 23.01.2014 N ПА00000019; каких-либо условий о цели приобретения товара и об его назначении не указано; поставленная 02.02.2014 продукция была принята покупателем без каких-либо замечаний; обществом "ТК Апрель" надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке продукции в согласованные договором сроки; просрочка поставщика подтверждена материалами дела, обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с общества "ТК Апрель" за просрочку поставки продукции, предусмотренной п. 6.3 договора, и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора.

Согласно расчету общества "Мечел-Материалы", основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 1 374 840.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной ко взысканию истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной обществом "ТК Апрель" просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для общества "Мечел-Материалы" в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом "ТК Апрель", а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору, уменьшив ее до 63 013 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Мечел-Материалы", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А76-16106/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова