Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2752/15 по делу N А60-25882/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А60-25882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-25882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Пылаева А.М. (доверенность от 01.04.2014 N 2Д-1752).

Общество "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 1 548 456 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки грузов в октябре 2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "СУАЛ" взысканы пени в размере 1 254 722 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СУАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства неприема вагонов по накладной N ЭВ615729 станцией назначения Климки в период с 26.10.2013 по 31.10.2013; акты общей формы за период с 01.10.2013 по 22.10.2013, представленные ответчиком не имеют отношения к настоящему спору; по факту задержания спорных вагонов на станции Воронцовка составлены акты общей формы N 1/1971 и N 1/1986, в качестве причины указано - неприем вагонов станцией назначения Климки по причинам, зависящим от грузополучателя, акты не подписаны представителем грузополучателя; акты общей формы N 2/2633, 2/2635, 2/2637, 2/2666, 2/2667 к спорным вагонам отношения не имеют.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СУАЛ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖД" (перевозчиком) в октябре 2013 г. была допущена задержка доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ118311, N ЭВ615729.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов в порядке ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), общество "СУАЛ" направило в адрес общества "РЖД" претензию от 25.11.2013 N 70-19/1135 с требованием об уплате пени на общую сумму 1 827 178 руб. 68 коп.

На основании неуплаты ответчиком истцу пени в общей сумме 1 548 456 руб. 51 коп. последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт просрочки доставки грузов, при этом приняв возражения ответчика и учитывая необходимость увеличения срока доставки по накладной N ЭВ615729 на 5 суток, исходя из представленных ответчиком доказательств наличия соответствующих оснований для увеличения, признал обоснованным начисление истцом пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным в общей сумме 1 254 722 руб. 40 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени в соответствии с ней, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

По смыслу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства неприема вагонов по накладной N ЭВ615729 станцией назначения Климки в период с 26.10.2013 по 31.10.2013; акты общей формы за период с 01.10.2013 по 22.10.2013, представленные ответчиком, не имеют отношения к настоящему спору.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭГ118311, N ЭВ615729 подтвержден факт просрочки доставки грузов, относительно пени, начисленной за просрочку доставки грузов по накладной N ЭГ118311, спор между сторонами отсутствует, факт просрочки, периоды и размер просрочки доставки по данной накладной ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли и возражения в суде первой инстанции ответчиком были заявлены по периоду просрочки, определенному истцом по накладной N ЭВ615729.

Ответчиком было заявлено о том, что срок доставки должен быть увеличен на 5 суток, исходя из задержки вагонов в пути следования не по его вине, в обоснование чего им в дело были представлены соответствующие доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Между обществом "РЖД" и обществом "СУАЛ" (Филиал "Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") заключен договор от 25.01.2010 N 6/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом "СУАЛ" (Филиал "Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании").

В силу п. 4 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Климки, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути станций Климки и Заводская, которые считаются выставочными. Уборка вагонов с выставочных путей станции Заводская на станцию Климки производится локомотивом владельца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные условия договора, верно установили, что уборка вагонов со станции Климки и возврат вагонов на выставочный путь осуществляется локомотивом владельца.

Соответственно, ввиду того, что истец не обеспечил своевременную уборку вагонов с выставочного пути станции Климки, пути были заняты. Истец не соблюдал установленный технологический срок оборота вагонов, что подтверждается представленными в дело памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Занятость выставочного пути вагонами подтверждается актами общей формы, представленными в дело ответчиком.

Вагоны по спорной накладной были отставлены от движения на промежуточной станции Воронцовка по причинам, зависящим от грузополучателя (общества "СУАЛ"), о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты общей формы N 1/1971 и N 1/1986.

Вагоны были отставлены от движения, что подтверждается распоряжением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 3811, имеющимся в деле.

Обществом "СУАЛ" было получено извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 26.10.2013. Грузополучатель получил извещение, о чем имеется его подпись в извещении.

Движение поезда было возобновлено распоряжением об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования N 3617. Грузополучатель об отправлении задержанных вагонов уведомлен извещением от 31.10.2013, о чем имеется подпись его представителя в извещении.

По прибытии на станцию назначения на все вагоны спорной отправки были составлены акты общей формы: N 2/2633, N 2/2635, N 2/2636, N 2/2637, N 2/2666, N 2/2667.

О загруженности путей станции в октябре 2013 года свидетельствуют представленные в дело отчеты о вагонном парке (ДО-2) по ст. Климки ВЦ НИЖНИЙ _ТА, а также отчет ДО-бмВЦ, простой грузовых вагонов "Всего" по ст. Климки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная накладная содержит отметку о составлении акта общей формы и увеличении срока доставки, в связи с чем срок доставки был правомерно увеличен перевозчиком на 5 суток.

Следовательно, срок доставки по спорной накладной истекал 17.10.2013, с учетом дополнительных суток груз должен был прибыть на станцию назначения 22.10.2013, но в силу указанных выше обстоятельств прибыл на станцию 31.10.2013, т.е. с просрочкой в 9 суток, а не в 14 суток, как определил истец в расчете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требования о взыскании пени по накладной N ЭВ615729 отклонил в общей сумме 293 734 руб. 11 коп., требования истца удовлетворил в общей сумме 1 254 722 руб. 40 коп.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СУАЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу

N А60-25882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук С.Н.Соловцов