Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2394/15 по делу N А76-23505/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А76-23505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-23505/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/14).

Полномочия указанного лица проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН: 7451099235, ОГРН: 1027402890976; далее - общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о взыскании 31616 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ИНН: 7453069451, ОГРН: 1027403898928; далее - общество "Энергоспецсервис"), Васильев Михаил Владимирович.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам: журналу учета движения путевых листов за 2013 г., который подтверждает факт того, что автомобиль, принадлежащий инспекции, в день дорожно-транспортного происшествия находился в гараже и не использовался; путевым листам от 02.09.2013, свидетельствующим о том, что водители, за которыми закреплено право управления транспортным средством Ford Transit Bus, находились в этот день на служебном задании по иным адресам, на иных автомобилях; справке от 02.09.2013 о дорожно-транспортном происшествии. Инспекция также считает необоснованным вывод судов о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента отчуждения транспортного Ford Transit Bus могли быть проведены ремонтные работы по устранению нанесенных повреждений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о непринятии мер по оспариванию документов ГИБДД является неправомерным, поскольку из указанных документов следует отсутствие состава и события правонарушения. Инспекция также утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, и в нарушение ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации установил наличие вины ответчика (водителя автомобиля Ford Transit Bus) (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер В850ЕТ174, принадлежащего обществу "Энергоспецсервис", под управлением Васильева М. В.

В первоначальной редакции справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013 раздел, содержащий сведения о транспортном средстве, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, заполнен не был.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013, неустановленный водитель неустановленного автомобиля, государственный регистрационный номер К749ХУ74 совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер В850ЕТ174, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения. В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис ИСТ" от 30.09.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40695 руб. 06 коп. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" износ транспортного средства составляет 30,9 %.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования имущества (полис серии 364 N 004511 от 09.04.2013) общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" возместило владельцу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 695 руб. 06 коп. (платежное поручение от 21.05.2013 N 22555).

Ссылаясь на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, страховое общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения пришли к выводу о наличии оснований для возмещения Инспекцией причиненных убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что законным владельцем автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным номером К749ХУ74 на момент ДТП являлась Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: справку о ДТП от 02.09.2013 (л.д. 101), акты осмотра транспортного средства от 12.09.2013 (л.д. 17-18), 25.09.2013 (л.д. 15-16), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013 (л.д. 102), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2013 (л.д. 103), карточку учета транспортных средств N К7 49ХУ 74 (л.д. 97), принимая во внимание, что согласно обстоятельствам, описанным органом ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Ford Transit, в частности п. 2.5 Правил дорожного движения, а доказательств того, что указанный автомобиль выбывал из обладания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, возлагается на его владельца.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 31616 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав водителя автомобиля Ford Transit виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды оценивали все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и на основании всей совокупности представленных доказательств, с учетом пояснений ответчика, из которых следует, что автомобиль Ford Transit из владения Инспекции 02.09.2013 не выбывал, соответствующее заявление в следственный орган не представлялось, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика вины в причинении вреда владельцу автомобиля Лексус. Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины, устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, журнала учета движения путевых листов за 2013 г., путевых листов от 02.09.2013, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013 отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-23505/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова