Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2991/15 по делу N А60-37269/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А60-37269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 309-АД15-10029 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605; далее - общество "Лента") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-37269/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принял участие представитель общества "Лента" - Ганин Д.А. (доверенность от 25.11.2014).

В рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - роспотребнадзор, административный орган) - Николаева Ж.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-01-05-28/70);

Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - министерство) - Сабитова Н.А. (доверенность от 14.01.2015 N 06-16-08/1).

Представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Лента" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы отмечает, что незначительность расхождения во времени покупки и отбора, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными недостатками отбора, не позволяют прийти к выводу о направлении на исследование продукции, реализованной обществом. По мнению общества "Лента", административным органом проверка проведена в отсутствие распоряжения о проверке, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекущим недействительность результата проверки; суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве контрольного мероприятия "мониторинг качества"; судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушениях требований ГОСТов при отборе и исследовании продукции в других их частях. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, в том числе на объекте гипермаркет "Лента", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса обнаружено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно, допущена реализация в названном магазине следующих пищевых продуктов:

- масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высшего сорта, м. д.ж. 72,5%, упаковано изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200 г, даты выработки 26.05.2014, изготовитель ООО "ТПК "Маслодел" (620024, г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5) не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5106п от 17.06.2014);

- творог м. д.ж. 5% "Золотые луга", упакован изготовителем в пакеты из полимерного материала массой нетто 200 г, даты выработки 30.05.2014, изготовитель филиал ОАО "Золотые луга" Молочный комбинат "Ситниковский" (адрес производства: 627081, Тюменская обл., с. Ситниково, ул. Заводская, 7, юридический адрес: 625014, г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, стр. 7), не соответствует требованиям приложений 4. 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.2 ГОСТ Р "Творог. Технические условия" по вкусу (с привкусом брожения), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5109п от 17.06.2014);

- молоко питьевое пастеризованное, м. д.ж. 3,5% "Талицкое", в потребительской упаковке из полимерной пленки объемом 1 л, даты выработки 02.06.2014, изготовитель ООО "Талицкий молочный завод" (623620, Свердловская обл. Талицкий район, пгт. Троицкий, ул. Мира, 87), не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5110п от 17.06.2014);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная "Чебаркульская птица", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 30.05.2014, изготовитель ООО "Чебаркульская птица" (Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, ул. Промзона 1, участок, 3) не соответствует требованиям гл. II р1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы), (протокол лабораторных испытаний ИДЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5114п от 17.06.2014);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная "Троекурово", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 30.05.2014, изготовитель ОАО "Тюменский бройлер" (Тюменская обл., Тюменский район, п. Каскара) не соответствует требованиям гл. II р1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5113п от 17.06.2014);

- вино столовое полусладкое красное "Изабелла" к фруктам, даты розлива 31.01.2013, в стеклобутылках объемом 0,7 л, изготовитель ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 53) не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по аромату (негармоничный, разлаженный, окисленный, с гранатовыми тонами, не свойственный данному типа вина), вкусу (негармоничный, разлаженный, окисленный, с гранатовыми тонами, не свойственный данному типа вина), внешнему виду (с посторонними включениями в виде темных частиц), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5118п от 20.06.2014);

- вино столовое белое полусладкое SEMIDULCE BLAN CO т.з. "Лента", даты розлива 03.06.2013, в стеклобутылках объемом 0,7 л, изготовитель "Компания Эуропея Экспортадора де Винос" СЛ. Камбео-Колес 32100, Оуренсе, Испания, импортер: ООО "Вега", 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 50 лит. Я пом 13 в 6Н), не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду (с посторонними включениями в виде многочисленных светлых частиц), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2014 N 5116п);

- масло сливочное несоленое "Крестьянское" высшего сорта, м. д.ж. 72,5% "Тюменское", упакованное изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200 г, даты выработки 07.04.2014, изготовитель ООО "Ува-молоко" (454000, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, корпус 1), упаковано 07.04.2014, упаковщик ООО "РосМасло" (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77) не соответствует требованиям приложений 4, П Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 4.1.3. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по вкусу и запаху (недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров) по фальсификации молочного жира растительными жирами, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5107п от 19.06.2014);

- колбаса вареная "Докторская" категории А, даты выработки 18.05.2014, изготовитель ООО "Омский бекон" (адрес производства: 644504 Омская обл., Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, ю.а. Омская обл., г. Калачинск, ул. Строителей, 11) не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружен белковый препарат животного происхождения, крахмалсодержащий компонент), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5105п от 19.06.2014).

По данному факту территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 12.08.2014 в отношении общества "Лента" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Лента" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований не могут служить доказательствами совершения правонарушения, а также из недоказанности вины общества "Лента" в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, привлек общество "Лента" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., придя к выводу о доказанности наличия в действиях названного общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

В п. 1.1.9.3, 1.1.9.4, 1.1.10.1 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в полуфабрикатах из мяса птицы, в мясе птицы механической обвалки и в субпродуктах, полуфабрикатов из субпродуктов птицы не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам гигиеническим требованиям безопасности в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции.

Нормами ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина не должны содержать посторонних включений и осадка.

ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст) распространяется на мясные продукты - вареные колбасные изделия (колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок (далее - колбасные изделия).

Указанный Стандарт содержит, в том числе, требования к качеству и обеспечивающие безопасность (4.2), к маркировке (4.4), к упаковке (4.5) (раздел 1 ГОСТ Р 52196-2011).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 Кодекса.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации обществом "Лента" пищевой продукции, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 17.06.2014 N 5106п, 5109п, 5110п, 5114п, 5113п, 5118п, от 19.06.2014 N 5107п, 5105п, от 20.06.2014 N 5116п, 5118п, товарным чеком от 02.06.2014 N 31130, кассовым чеком от 02.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что процедура отбора проб проведена с нарушением требований ГОСТ 9792-73, ГОСТ Р 55361-2012, ГОСТ 26809-86, ГОСТ Р 53597-2009, ГОСТ Р 51144-2009.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания имеющихся в материалах дела актов отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.06.2014 следует, что отбор проб произведен в магазине общества, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский просп., 75, пробы отбирались помощником санитарного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" Пешкичевой Л.С., главным специалистом отдела регулирования и развития торговой деятельности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дубочинским А.В., главным специалистом отдела регулирования и развития торговой деятельности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Скапишевой О.И.

Образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в актах отбора проб "упаковка и маркировка не нарушены". Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД (в протоколах отбора проб отражены условия транспортировки, термоконтейнер, температура +4 С°), а также указан регистрационный номер пробы.

К протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение спорной продукции, в связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами апелляционный правомерно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела.

Согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторные пробы не были взяты, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имеется, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционного заболевания - сальмонеллеза, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества "Лента" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 названного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Руководствуясь изложенными нормами закона и санитарными правилами, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), следовательно, общество "Лента", как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Лента" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом "Лента" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества "Лента" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "Лента" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества "Лента" Зачиняевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2013.

Срок давности привлечения общества "Лента" к административной ответственности также не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек общество "Лента" административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы Кодекса, что составляет 300 000 руб.

Довод общества "Лента" о том, что незначительность расхождения во времени покупки и отбора, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными недостатками отбора, не позволяют прийти к выводу о направлении на исследование продукции, реализованной обществом "Лента", подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что в протоколах отбора проб имеется указание на его составление в 13 час 00 мин., в то время как согласно кассовому чеку от 02.06.2014 продукция приобретена в 13 час 03 мин., не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях, поскольку отклонение во времени является незначительным. Административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление на исследование именно приобретенной в магазине общества "Лента" по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, продукции, указанной в кассовом и товарном чеках от 02.06.2014.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества "Лента" о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области "Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года", которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП.

Факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 N 45-АД14-1 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку судебные акты по названному делу приняты на основании иных фактических обстоятельств дела; в рамках указанного дела нарушения законодательства выявлены в рамках обращения судебного пристава о проведении проверки, тогда как по настоящему делу нарушения выявлены в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества "Лента", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-37269/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин