Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6292/12 по делу N А76-10148/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А76-10148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-10148/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мешкова Дония Нусурматовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету о признании преимущественного права выкупа нежилого помещения N 20 на первом этаже площадью 34,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 7; обязании устранить допущенные нарушения путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости данного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, принятия решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения, предусмотрев в нем преимущественное право предпринимателя на приобретение названного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления в адрес предпринимателя предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 102-104).

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 (судья Кирьянова Г.И.) требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло только 01.03.2010 (с момента государственной регистрации права), до этого момента данное помещение находилось в федеральной собственности. Следовательно, по мнению комитета, не соблюдено требование Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о том, что находящееся в муниципальной собственности помещение должно находится в аренде у лица, которое заявляет о своем преимущественном праве на выкуп этого имущества, не менее двух лет. Заявитель полагает, что судами не проверено отнесение спорного помещения к той или иной форме собственности, то есть не обоснована возможность применения к настоящему спору положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, на основании договоров от 16.04.1999 N 157, от 01.01.2000 N 558, от 20.12.2000 N 164, от 15.12.2001 N 103, подписанных Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), обществом (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор), в аренду предпринимателю по актам приема передачи передана часть здания площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 7, для использования под парикмахерскую. Срок действия указанных договоров: с 05.01.1999 по 01.01.2000, с 01.01.2000 по 20.12.2000, с 20.12.2000 по 15.12.2001, с 15.12.2001 по 10.12.2002 соответственно.

Правопредшественниками территориального управления и территориальным управлением со стороны арендодателя и предпринимателем (арендатор) подписаны договоры аренды от 13.01.2004 N 339-р, от 01.02.2005 N 258-р, от 15.02.2006 N 228-р, согласно которым предпринимателю передано в аренду по актам приема-передачи указанное недвижимое имущество на срок с 13.01.2004 по 10.01.2005, с 01.02.2005 по 25.01.2006 и с 25.01.2006 по 20.01.2007 соответственно для размещения парикмахерской.

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 19.07.2007 N 2472-г в муниципальную собственность принято общежитие площадью 5400 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 7. Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с обращением общества от 26.04.2007 N 33/42.

Комитетом и предпринимателем подписаны договоры аренды от 08.07.2008 N 10-8909, от 12.03.2009 N 10-8909, от 27.02.2010 N 10-8909, согласно которым предпринимателю в аренду по актам приема-передачи на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008, с 01.01.2009 по 30.12.2009, с 20.01.2010 по 31.12.2010 соответственно переданы нежилые помещения площадью 34,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 7, с назначением - парикмахерская "Афродита".

Право собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 20 площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 7, зарегистрировано 01.03.2010, запись о регистрации N 74-74-01/091/2010-65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 728346.

Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 15.02.2011 N 10-8909, согласно которому предпринимателю в аренду по акту приема-передачи передано указанное нежилое помещение площадью 34,6 кв. м на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе данного нежилого помещения в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявление получено комитетом 22.06.2010, входящий N 16806.

В письме от 14.07.2010 N 9856 комитет сообщил предпринимателю, что он не имеет преимущественного права выкупа названного нежилого помещения, так как на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок аренды этого помещения составлял менее двух лет.

Полагая, что обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из следующего.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства; доказательств наличия непогашенной задолженности по арендным платежам, неустойкам не имеется; предприниматель занимает спорное помещение на основании ряда последовательно заключавшихся договоров аренды с 1999 года.

Судами также принято во внимание, что несмотря на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году, уже в 2008 именно комитет выступал в качестве арендодателя названного помещения.

Кроме того, как указали суды, тот факт, что ранее предприниматель арендовал спорные помещения на основании договоров, заключавшихся с территориальным управлением и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, не может лишать предпринимателя права на приобретение занимаемого на основании длительно существовавших арендных отношений помещения, отнесенного законом к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-10148/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова