Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-5413/12 по делу N А76-1121/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А76-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-1121/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Невзорова Я.В. (доверенность от 11.03.2012 N 42).

Общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений по делам N 11-ж/2011 и N 12-ж/2011 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов N 12-ж/2011, о признании действительным аукциона на право выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области и об обязании Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) заключить контракт по результатам проведенного аукциона, изложенным в протоколе от 29.12.2010 N 33/А.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 требования общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" о признании действительным аукциона на право выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-6805/2011.

После неоднократного уточнения требований заявителем судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" о признании недействительными решения управления от 14.01.2011 по делу N 11-ж/2011 и предписания управления от 14.01.2011 N 11-ж/2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" (далее - общество "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству"), муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик", Фирма "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций, общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль".

Решением суда от 02.12.2011 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" отказано.

В кассационной жалобе общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и отмечая, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении арбитражного дела N А76-1109/2011, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по делу N 11-ж/2011 не соответствуют нормам действующего законодательства о размещении заказов и нарушают права и законные интересы общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 названного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в числе прочего, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) установлено общее правило, запрещающее при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 этого Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит перечень дополнительной информации, подлежащий отражению в документации об аукционе, включая сведения, предусмотренные п. 2- 4, п. 4.2-5, п. 6, 7, 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено требование об отражении в документации сведений о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.11.2010 в средствах массовой информации администрацией (муниципальный заказчик) размещено извещение N 34 о проведении открытого аукциона на право выполнения функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области. Пункт 4 инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион содержал указание на необходимость представления участником размещения заказа допуска саморегулируемой организации на выполнение восьми видов работ.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 27.12.2010 N 34/АД для участия в аукционе поступили заявки от муниципального унитарного предприятия Фирма "Челябстройзаказчик", общества "Дирекция единого заказчика Калининского района", общества "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству", общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" и Фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций. К участию в аукционе допущены муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" и общество "Дирекция единого заказчика Калининского района". Заявки иных участников отклонены. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе общества "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" явилось непредставление допуска саморегулируемой организации на выполнение работ, что расценено аукционной комиссией в качестве нарушения подп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п. 4 инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации).

Протоколом проведения аукциона от 29.12.2010 N 34/А победителем аукциона признано общество "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Общество "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" 30.12.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества на участие в аукционе, при этом указало на представление им в составе заявки на участие в аукционе свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, указанным в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 14.01.2011 N 11-Ж/2011, которым доводы жалобы общества "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" признаны обоснованными, действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия администрации признаны нарушающими ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 9, ч. 2, 4 ст. 34, п. 4, 4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, решено выдать администрации предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судами выявлено, что нарушающими ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ признаны действия аукционной комиссии по отказу в допуске общества "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству", а нарушающими требования ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 9, ч. 2, 4 ст. 34, п. 4, 4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ признаны: действия администрации, выразившиеся в неуказании в документации об аукционе сведений о промежуточных сроках выполнения работ, а также сведений о потребностях заказчика к результату работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика; действия администрации, выразившиеся во включении в проект контракта, являющийся приложением к документации об аукционе, п. 7.3, устанавливающего возможность изменения условий контракта по взаимному согласию сторон, а также п. 2.2, в соответствии с которым оплата будет производиться по мере поступления финансирования из областного бюджета после подписания сторонами акта выполненного этапа работ.

На основании указанного решения управление выдало предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 14.01.2011 N 11-ж/2011, которым администрации предписано: в срок до 28.01.2011 аннулировать аукцион путем принятия соответствующего решения и его размещения на официальном сайте в сети Интернет; с момента получения предписания обеспечить соблюдение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, а именно: включить в документацию график выполнения работ, включить в документацию сведения о сроках и порядке оплаты выполненных работ, не включать в проект муниципального контракта пункт, позволяющий изменять его условия, включить в документацию требования к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика; не заключать контракт по результатам аукциона, изложенным в протоколе от 27.12.2010 N 34 А/Д; до 04.02.2011 представить в антимонопольный орган надлежащим образом заверенную копию решения об аннулировании открытого аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 места с. Миасское Красноармейского района Челябинской области и сведения о дате его размещения на официальном сайте в сети Интернет; до 15.02.2011 представить в управление сведения об исполнении п. 3 предписания; в течение 2-х рабочих дней с даты размещения на официальном сайте извещения о размещении заказа на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 мест в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области в подтверждение исполнения п. 2 предписания представить в управление утвержденную документацию и извещение о размещении заказа, а также сведения о дате размещения заказа с указанием его номера в сети Интернет, документации, с приложением распечатки официального сайта в сети Интернет, подтверждающей такое размещение

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" в составе своей заявки на участие в аукционе представило два свидетельства, выданных Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА", имеющие единый номер (0084-2010-С-0130) и основание выдачи (решение Председателя Правления от 01.03.2010), но различные приложения, содержащие перечни видов работ. При этом приложение к одному из этих свидетельств, содержит перечень видов работ, соответствующий приказу Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624, вступившему в силу с 01.07.2010, и именно в этом перечне отражены виды работ, необходимость допуска к которым предусмотрена документацией об аукционе.

Оценив представленное антимонопольным органом в материалы настоящего дела письмо Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА" от 17.06.2011 N 056-2011, апелляционный суд заключил, что выданное обществу "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" свидетельство о допуске N 0084-2010-С-0130 по состоянию на 27.12.2010 являлось действующим.

Установив факт представления обществом "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" в составе заявки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению отдельных видов работ, суд пришёл к правомерному выводу о том, что отклонение аукционной комиссией заявки общества "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" на участие в открытом аукционе по мотиву отсутствия свидетельства о допуске к работам является необоснованным, вследствие чего признал правомерными оспариваемые решение управления в части установления в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписание управления в части требований об устранении этого нарушения и об аннулировании аукциона, как проведенного с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ п. 7.3 проекта муниципального контракта сформулирован следующим образом "Условия контракта могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа", вследствие чего признал обоснованным требование оспариваемого предписания о запрете включать в проект муниципального контракта пункт, позволяющий изменять условия контракта.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции оценил довод антимонопольного органа о несоответствии документации об аукционе требованиям ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с отсутствием в ней требований, установленных заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и пришёл к выводу об обоснованности указанного довода.

Апелляционный суд установил, что в составе документации об аукционе имеется приложение "Требования заказчика к выполнению работ (техническое описание, технические (функциональные, качественные) характеристики товара, работ, услуг)", которое не содержит перечня подлежащих выполнению работ по реконструкции детского сада, а также об объеме таких работ. Не содержится таких сведений и в других частях документации об аукционе.

Техническое описание документации об аукционе содержит указание на обязанность победителя аукциона выполнить работы в объеме, предусмотренном информационной картой и проектно-сметной документацией. Вместе с тем, информационная карта аукциона информации о подлежащих выполнению работах (их перечень и объем) не содержит, проектно-сметная документация в документации об аукционе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие названной информации исключает возможность формирования предложений участниками размещения заказа и противоречит ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Руководствуясь ст. 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что отсутствие в документации об аукционе сведений о сроках выполнения отдельных этапов работ (графика работ) закону не противоречит, вследствие чего признал необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценив п. 7 информационной карты аукциона и п. 2.2 проекта муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения документации об аукционе, предусматривающие порядок осуществления расчетов по контракту за счет выделенного заказчику лимита бюджетных средств в 2011 г. после подписания актов выполненных работ обеими сторонами по мере поступления финансирования из областного бюджета, не противоречат закону и с достаточной определенностью позволяют установить срок и порядок осуществления оплаты выполненных по контракту работ, вследствие чего признал необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией п. 4.2 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законными оспариваемые решение антимонопольного органа в части установления нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 9 и ч. 2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в действиях администрации по неотражению в документации об аукционе сведений о требованиях к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, и по включению в проект муниципального контракта п. 7.3 о возможности изменения условий контракта по взаимному согласию сторон и предписание управления - в части обязания администрации обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции детского сада на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области путем включения в документацию об аукционе требований к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, и невключения в проект муниципального контракта пункта, позволяющего изменять его условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности п. 3 резолютивной части решения управления от 14.01.2011 в части признания нарушающими требования ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 34, п. 4, 4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ действий администрации по неуказанию в документации об аукционе сведений о периодах выполнения работ (график выполнения работ), а также по включению в п. 2.2 проекта муниципального контракта указания на оплату работ по мере финансирования из областного бюджета после подписания обеими сторонами акта выполненного этапа работ; п. 2 предписания управления от 14.01.2011 в части предложения включения в документацию об аукционе графика выполнения работ и сведений о сроках и порядке оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно заключил, что в указанной части оспариваемые ненормативные правовые акты не затрагивают прав общества "Дирекция единого заказчика Калининского района", поскольку имеют отношение исключительно к деятельности администрации, как муниципального заказчика, вследствие чего не усмотрел оснований для признания их недействительными в данной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" о признании недействительными решения управления от 14.01.2011 по делу N 11-ж/2011 и предписания управления от 14.01.2011 N 11-ж/2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал, что судебные акты по делу N А76-1109/2011 Арбитражного суда Челябинской области не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу различного субъектного состава участников спора и различного объема доказательственной базы.

Иные доводы общества "Дирекция единого заказчика Калининского района", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-1121/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок