Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6308/10 по делу N А60-10479/2010

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А60-10479/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7926/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-6308/10 по делу N А60-10479/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-10479/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-5943/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6308/10-С4 по делу N А60-10479/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-5943/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Неймар Инжиниринг") и открытого акционерного общества "Центральный стадион" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Центральный стадион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А60-10479/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Неймар Инжиниринг" - Киташев А.А. (доверенность от 20.02.2012), Мурашко О.А. (доверенность от 20.03.2012), Хайруллина Е.Н. (доверенность от 12.05.2012);

общества "Центральный стадион" - Новиков Д.В. (доверенность от 01.01.2012), Орлов Д.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "Неймар Инжиниринг" (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центральный стадион" о взыскании 180 240 155 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 582 864 руб. 66 коп. пени.

Общество "Центральный стадион" обратилось в суд со встречным исковым требованием к обществу "Неймар Инжиниринг" о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, 283 643 417 руб. 44 коп. расходов, которые обществу "Центральный стадион" необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных обществом "Неймар Инжиниринг" работ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества "Неймар Инжиниринг".

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении дел N А60-10479/2010-С1 и А60-45358/2010-С1 по иску общества "Центральный стадион" к обществу "Неймар Инжиниринг", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Концерн РУСГРАД" (далее - общество "Концерн РУСГРАД"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (далее - общество "Строительная компания "Русград"), о взыскании 221 691 572 руб. 77 коп., в том числе 208 032 234 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 13 659 338 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2010 по 22.12.2010, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 ходатайство удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела при удовлетворении первоначального иска с общества "Центральный стадион" в пользу общества "Неймар Инжиниринг" взысканы: 58 766 958 руб. 83 коп. основного долга, 2 938 347 руб. 94 коп. пени, 68 470 руб. 10 коп. госпошлины, 376 530 руб. расходов на проведение экспертизы; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взысканы: 283 643 417 руб. 44 коп. убытков и 159 754 руб. 67 коп. госпошлины.

После проведения на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета решением суда от 25.02.2011 (судья Микушина Н.В.) с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взысканы 221 938 110 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 376 530 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 91 284 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 221 691 572 руб. 77 коп., в том числе 208 032 234 руб.06 коп. неосновательного обогащения и 13 659 338 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 22.12.2010, производство по делу прекращено.

Истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции изменено. Встречный иск удовлетворен в размере 71 455 324 руб. 84 коп. убытков. С общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взыскано 9 750 018 руб. 07 коп. в возмещение убытков, 21 007 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Неймар Инжиниринг" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в части удовлетворения встречного иска общества "Центральный стадион" о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков с указанием в резолютивной части постановления о взыскании с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" 9 750 018 руб. 07 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы общество "Неймар Инжиниринг" указывает, что судом апелляционной инстанции в основу вывода о доказанности объема и стоимости некачественно выполненных работ в размере 71 455 324 руб. 84 коп. ошибочно положено отвергнутое судом, как полученное с нарушением требований закона, заключение внесудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология" (далее - общество "ИВЦ "Технология").

В кассационной жалобе общество "Центральный стадион" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 25.02.2011 оставить в силе.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 170 АПК РФ, выразившееся в отказе учесть результаты проведенной на стадии апелляционного производства закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" судебной экспертизы, по результатам которой подтверждены подлежащие возмещению убытки в размере 283 643 417 руб. 44 коп. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинной связи между убытками общества "Центральный стадион" и ненадлежащим исполнением обязательств истцом по первоначальному иску противоречит материалам дела. Согласованное с экспертами проведение строительных работ на объекте незавершенного строительства неправомерно оценено судом как злоупотребление правом в иной форме по ст. 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны просят в удовлетворении изложенных в них требований отказать.

В судебном заседании представители общества "Центральный стадион", общества "Неймар Инжиниринг" изложенные в своих кассационных жалобах доводы поддержали.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между обществом "Концерн РУСГРАД" и обществом "Неймар Инжиниринг" заключен договор генерального подряда N 23, в соответствии с условиями которого общество "Неймар Инжиниринг" обязалось в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, с использованием собственных материалов и конструкций, оборудования, своими и (или) привлеченными силами и средствами построить (реконструировать, отреставрировать) и сдать обществу "Концерн РУСГРАД" объект, готовый к эксплуатации, в том числе выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции (строительства, реставрации) объекта на основании предоставленного обществом "Концерн РУСГРАД" технического задания на проектирование (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора реконструируемый объект расположен в городе Екатеринбурге по ул. Репина, д. 5, и включает в себя:

- часть здания (литера А) "Большая Арена Центрального Стадиона", назначение - нежилое, общая площадь 6154,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:843:05:09, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.03.2005 за N 66-01/01-22/2005-74, инвентарный номер 00000006;

- футбольное поле, инвентарный номер 00000010;

- обслуживающие объект инженерные сети с учетом установленной границы выполнения работ.

В силу п. 3.1 вышеназванного договора цена договора является твердой и составляет 42 278 424 евро, в том числе НДС 18% в сумме 6 449 251,12 евро.

Цена работ включает в себя: стоимость работ по разработке рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта (п. 3.1.1 договора); стоимость работ по разработке проекта интерьеров (площадью 1010 кв.м.), в том числе стоимость эскизного проектирования в необходимом для согласования количестве вариантов и стоимость рабочей документации по согласованному эскизному проекту интерьеров (п. 3.1.2 договора); стоимость работ по реконструкции (строительству, реставрации) объекта, которая определяется сторонами (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с условиями п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора начало выполнения работ, указанных в п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, - дата подписания названного договора сторонами; указанных в п. 3.1.3 договора - дата совершения в пользу генерального подрядчика 1-го авансового платежа, предусмотренного п. 4.5 договора; окончание работ - 01.04.2009.

Общество "Концерн РУСГРАД" и общество "Неймар Инжиниринг" к договору генерального подряда подписали дополнительное соглашение от 15.08.2008 N 1, перечень выполняемых работ (приложение N 1 к договору), перечень основного оборудования и отделочных материалов (приложение N 1 к договору), ориентировочный график производства работ (приложение N 2 к договору).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда и, соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются правилами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Между обществом "Концерн РУСГРАД", обществом "Строительная компания "Русград" и обществом "Неймар Инжиниринг" 29.01.2008 заключено соглашение о замене стороны к договору генерального подряда от 16.07.2007 N 23, в соответствии с которым общество "Концерн РУСГРАД" передает, а общество "Строительная компания "Русград" принимает права и обязанности по договору генерального подряда от 16.07.2007 N 23 в полном объеме с даты заключения соглашения.

В дальнейшем между обществом "Центральный стадион", обществом "Строительная компания "Русград" и обществом "Неймар Инжиниринг" 29.12.2008 заключено соглашение о замене стороны к договору генерального подряда от 16.07.2007 N 23, в соответствии с которым общество "Строительная компания "Русград" передает, а общество "Центральный стадион" принимает права и обязанности по договору в полном объеме с даты подписания соглашения.

Общество "Центральный стадион" (заказчик) 08.02.2010 письменно уведомило общество "Неймар Инжиниринг" (генеральный подрядчик) об отказе от исполнения условий договора генерального подряда от 16.07.2007 N 23 в одностороннем порядке на основании п. 7.19 договора, согласно которому заказчик в любое время, до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, вправе отказаться от исполнения названного договора, уплатив генеральному подрядчику часть установленной п. 3.1 цены договора, пропорционально части работ, выполненной генеральным подрядчиком до получения им письменного извещения заказчика об отказе от исполнения названного договора, и возместив ущерб в размере доказанных фактически понесенных генеральным подрядчиком расходов.

Письмо получено обществом "Неймар Инжиниринг", что подтверждено ответным письмом последнего от 15.02.2010.

Впоследствии общество "Неймар Инжиниринг" по мотиву того, что оплата выполненных им работ произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском (первоначальным), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта расторжения договора генерального подряда от 16.07.2007 N 23 с 15.02.2010.

Принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010, содержание подписанного сторонами 17.02.2010 соглашения по фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о выполнении подлежащих оплате работ на сумму 19 797 403,92 евро. С учетом частичной оплаты в сумме 18 345 364,02 евро задолженность общества "Центральный стадион" перед обществом "Неймар Инжиниринг" определена в размере 1 452 039,90 евро (19 797 403,92 евро - 18 345 364,02 евро), что составляет 58 766 958 руб. 83 коп. по курсу 40,472 руб. за 1 евро на 22.12.2010.

Признано обоснованным и правомерным требование о взыскании пени на основании п. 15.3 договора и ст. 329, 330 ГК РФ в сумме 2 938 347 руб. 94 коп.

Судебные акты в указанной части в суд кассационной инстанции не обжалованы.

При рассмотрении встречного иска, изучив представленные обществом "Центральный стадион" в подтверждение некачественного выполнения работ подписанные сторонами протоколы заседаний рабочей группы от 22.01.2008, 05.05.2008, 23.06.2008; соглашение о порядке устранения недостатков от 22.04.2008; направленные в адрес общества "Неймар Инжиниринг" письма от 09.09.2008 N 04-555, от 15.09.2008 N 04-557, от 18.09.2009 N 04-584, от 25.09.2008 N 04-610, от 08.10.2008 N СКРГ/04-652 по поводу устранения недостатков выполненных работ при использовании при кладке ограждающих стен ненадлежащего качества газоблоков; письма от 16.07.2008, 17.07.2008, 27.01.2010 о необходимости устранения дефектов и упущений при осуществлении строительных работ; приняв во внимание предъявление обществу "Неймар Инжиниринг" 05.08.2008 ведомости дефектов, допущенных при производстве работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса Северной и Южной трибун, 07.08.2008 ведомости дефектов, допущенных при производстве работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса Западной и Восточной трибун; учитывая выдачу Управлением Госстройнадзора Свердловской области 26.08.2008, 06.10.2008, 19.03.2010, 05.04.2010 предписаний об устранении выявленных при производстве работ нарушений; требование общества "Центральный стадион" от 19.03.2010 о предоставлении информации о принятых мерах по устранению всех дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении обществом "Неймар Инжиниринг" своих обязательств по договору, а также о нарушении действующих норм, правил и регламентов при осуществлении строительных работ, что является причиной некачественно выполненных строительных работ на объекте.

Изучив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - общество "Центр качества строительства"), согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составила 3 885 660 руб. 13 коп., а также приобщенные обществом "Центральный стадион" к материалам дела заключения общества "ИВЦ "Технология", в соответствии с которым общая сумма расходов на устранение недостатков работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, которые общество "Центральный стадион" будет вынуждено понести, составляет 283 643 417 руб. 44 коп., суд положил в основу решения заключения общества "ИВЦ "Технология".

В обоснование выбора суд сослался на составление заключений на основе анализа актов КС-2, визуального осмотра конструкций, исследования рабочей документации, а также приборного обследования конструкций с целью выявления брака внутри конструкций Большой Спортивной Арены центрального стадиона. При этом установлено, что эксперты общества "Центр качества строительства" приборного исследования не проводили. Возможность проведения в этой части повторной экспертизы утрачена, так как Северная и Южная трибуны Большой Спортивной Арены центрального стадиона в настоящее время демонтированы.

Установив факты выполнения обществом "Неймар Инжиниринг" работ ненадлежащего качества в заявленном объеме, проведения обществом "Центральный стадион" оплаты сторонней организации стоимости работ по устранению недостатков, допущенных обществом "Неймар Инжиниринг", в сумме 164 399 512 руб. 17 коп., на основе заключений общества "ИВЦ "Технология" о стоимости расходов на устранение недостатков работ в сумме 283 643 417 руб. 44 коп., суд расценил заявленные расходы как убытки заказчика, которые подлежат взысканию с подрядчика.

В удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков, понесенных обществом "Центральный стадион" в результате некачественного выполнения работ отказано, поскольку ответчик по первоначальному иску пояснил, что выявить некачественно выполненные работы в каждом из актов формы КС-2 не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании 283 643 417 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинная связь между убытками в заявленной сумме, которые должно будет понести общество "Центральный стадион", и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Неймар Инжиниринг" не доказана.

Положенные в основу решения суда первой инстанции экспертные заключения общества "ИВЦ "Технология" в качестве такого доказательства не приняты, поскольку оформлены после истечения длительного периода после сдачи-приемки работ и без участия истца по первоначальному иску.

Составленное с 16.01.2012 по 17.02.2012 заключение N СЭ-444/2012 по результатам назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования", не принято в качестве доказательства наличия причинной связи между расходами в сумме 283 643 417 руб. 44 коп. и выполнением подрядных работ (действиями) истца по первоначальному иску как не содержащее ответа на следующие вопросы: "Посредством сопоставления выводов, изложенных в заключениях общества "ИВЦ "Технология", с результатами судебной экспертизы и заключениями ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт", с учетом показателей, изложенных в протоколах испытаний прочности бетона возведенных конструкций по контрольным кубикам и неразрушающими методами, имеющихся в материалах дела, определить, какова несущая способность обследованных железобетонных конструкций, достаточен ли запас их прочности? В случае выявления отклонений от проекта определить, имелась ли необходимость сноса конструкций, возможно ли усиление конструкций иным способом (без демонтажа)?"

При этом в действиях общества "Центральный стадион", выразившихся в проведении строительных работ на объекте незавершенного строительства, осуществление которых повлекло за собой невозможность проведения повторных экспертиз, исходя из норм п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено злоупотребление правом в иных формах.

Изложенный в решении суда вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит, так как не представляется возможным выявить некачественно выполненные работы в каждом из актов формы КС-2, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку названная сумма, составляющая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, подтверждена строительно-технической экспертизой, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе и принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отменяя решение и признавая недоказанным наличие причинной связи между заявленными к взысканию 283 643 417 руб. 44 коп. убытков, которые должно будет понести общество "Центральный стадион", и ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Неймар Инжиниринг", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что внесудебные заключения общества "ИВЦ "Технология" не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время в подтверждение заявленного объема некачественно выполненных работ в материалы дела представлены и судом первой инстанции оценены переписка сторон, предписания органов Управления Госстройнадзора Свердловской области об устранении нарушений, требования общества "Центральный стадион" о предоставлении информации о принятых мерах по устранению всех дефектов и недостатков, допущенных при строительстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в суд доказательствах.

Не получил надлежащей оценки и не опровергнут судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об оплате сторонней организации 164 399 512 руб. 17 коп. стоимости работ по устранению допущенных обществом "Неймар Инжиниринг" недостатков.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков, суд апелляционной инстанции тем самым согласился как с объемом некачественно выполненных работ, так и с наличием причинной связи между правонарушением и причиненными обществу "Центральный стадион" убытками. При этом размер убытков определен на основании отвергнутых апелляционным судом как ненадлежащих доказательств внесудебных заключениях общества "ИВЦ "Технология".

Отклоняя составленное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования", заключение эксперта N СЭ-444/2012 по основанию отсутствия ответа на поставленные вопросы о несущей способности обследованных железобетонных конструкций, а также об определении необходимости сноса конструкций, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 71 АПК РФ не указал, по каким причинам не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ответы эксперта на другие поставленные вопросы, в том числе о размере причиненных убытков в сумме 283 643 417 руб. 44 коп.

Таким образом, основывая свое постановление на заключении общества "Центр качества строительства", суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вывод о наличии в действиях общества "Центральный стадион", выразившихся в проведении строительных работ на объекте незавершенного строительства, которые повлекли за собой невозможность проведения повторных экспертиз, злоупотребления правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ) также является недостаточно обоснованным.

В материалах дела (т. 9, л.д. 114-117) имеются письма, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта по согласованию с экспертной организацией - обществом "Центр качества строительства".

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных АПК РФ, требований ст. 271 АПК РФ, предъявляемых к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят противоречивый характер, по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, в том числе об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А60-10479/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон