Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5157/12 по делу N А34-7380/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А34-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276, далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-7380/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Михайловны (ИНН: 666200356120, ОГРН: 304667229500173, далее - предприниматель) - Бездежский А.А. (доверенность от 06.04.2012 N 1-1276).

Представители предприятия "Почта России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "Почта России" (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 317 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 31.01.2012.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 396 руб. 42 коп., 25 880 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1950 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставка товара осуществлялась предпринимателем без предварительно согласованных с предприятием "Почта России" заказов в нарушение условий договора поставки; продавец не может требовать оплаты товара, поставленного сверх указанного в договоре объема заказа.

Предприятие "Почта России" полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства, в то время как должна быть применена ставка, действующая на момент вынесения решения.

По мнению предприятия "Почта России", предприниматель злоупотребляет своими правами, поскольку отказался от заключения мирового соглашения и урегулирования спора во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2007 между предприятием "Почта России" (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 45.7-485-2007, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать, реализовывать и оплачивать поставщику товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных на товар, в соответствии с предварительно согласованными между поставщиком и покупателем заказами на товар (п. 1.1 договора).

Заказ считается принятым поставщиком, если в течение 3 дней после его передачи поставщику от него не поступило возражений по данному заказу. Заказы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Цена и общая сумма определяются для каждой партии поставки (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 60 дней, считая со дня получения копии счета-фактуры поставщика товарным складом покупателя по электронной почте либо по факсу с приложением сертификатов на поставляемую продукцию в электронном виде. В случае, если дата расчета приходится на выходные или праздничные дни, оплата производится в первый рабочий день, следующий за ним.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель и поставщик обязаны согласовывать заказы на товар по количеству, ассортименту и цене.

Судами установлено, что во исполнение договора предприниматель в период с 20.05.2008 по 11.07.2011 поставил предприятию "Почта России" товар на общую сумму 10 435 945 руб. 64 коп.

По состоянию на 02.02.2012 ответчик полностью погасил задолженность за полученный товар по договору поставки от 19.11.2007 N 45.7-485-2007.

Ненадлежащее исполнение предприятием "Почта России" принятых на себя обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании 317 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 31.01.2012.

Суды частично удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара; истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 14.11.2008 по 24.11.2008.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судами на основании исследования и оценки условий договора поставки от 19.11.2007 N 45.7-485-2007, спецификаций к нему, товарных накладных установлено, что при заключении и исполнении договора поставки сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки; товар получен предприятием "Почта России" по товарным накладным без замечаний, претензий по качеству либо ассортименту и количеству; предприятием "Почта России" произведена оплата по договору, что свидетельствует об одобрении им действий лиц, получавших товар; оплата полученного товара произведена с просрочкой.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие письменных заявок не освобождает предприятие "Почта России" от обязанности по оплате полученного товара, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выбор судом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, производится в случае, если на момент взыскания процентов долг, на который они начисляются, фактически не погашен.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг был погашен должником, суды правомерно исходили из того, что при начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-7380/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов