Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-5758/12 по делу N А76-17164/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А76-17164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество "Пластик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-17164/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пластик" - Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010), Святенко М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15);

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") - Смалюк Л.А. (доверенность от 14.09.2009 N 00001/515-д).

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Пластик" о взыскании 2 946 467 руб. 13 коп. убытков на основании ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Пластик" заявлены встречные требования о взыскании с общества "АВТОВАЗ" 2 981 021 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее - общество "АВТОВАЗТРАНС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (судья Полич С.Б.) требования общества "АВТОВАЗ" удовлетворены частично: с общества "Пластик" в пользу общества "АВТОВАЗ" взыскано 2 437 084 руб. 91 коп. убытков; требования общества "Пластик" удовлетворены в полном объеме: с общества "АВТОВАЗ" в пользу общества "Пластик" взыскано 2 981 021 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет между первоначальными и встречными требованиями, по результатам которого с общества "АВТОВАЗ" в пользу общества "Пластик" взыскано 550 632 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Румянцев А.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пластик" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в сумме 2 437 084 руб. 91 коп., ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 15, 431, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным взыскание с него в качестве убытков расходов общества "АВТОВАЗ" на перевозку товара, полагая, что перепиской сторон согласовано изменение условий договора о доставке продукции транспортом покупателя, в силу чего права последнего не нарушены и не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, общество "Пластик" усматривает в действиях общества "АВТОВАЗ" злоупотребление правом, выразившееся, по его мнению, в содействии увеличению затрат, поскольку под погрузку предоставлялись транспортные средства грузоподъемностью значительно выше, чем масса перевозимого груза, неоднократно обществом "АВТОВАЗ" в адрес общества "Пластик" направлялось несколько автомашин в один день, осуществлялся вывоз продукции транспортом, запрещенным условиями договора.

Заявитель также ссылается на неотносимость к настоящему делу товарно-транспортной накладной от 02.03.2009 N 09-603563 на сумму 11 905 руб. 83 коп. в связи с тем, что по ней осуществлялась перевозка не от общества "Пластик" обществу "АВТОВАЗ", а от покупателя продавцу, а стоимость перевозки по иным накладным с продавцом не согласовывалась.

Вывод судов, по мнению общества "Пластик", о том, что оно не возражало против правильности расчета суммы, уплаченной обществом "АВТОВАЗ" за предоставленные услуги по доставке товара, не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель считает недоказанным размер понесенных обществом "АВТОВАЗ" убытков, ссылаясь на то, что приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные не содержат сведений о суммах произведенных расходов, а представленные истцом платежные поручения не имеют отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АВТОВАЗ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пластик" (продавец) и обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) 25.12.2007 заключен договор поставки комплектующих изделий N 40951, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификациях (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора поставки цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя (г. Тольятти), страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством. Предложения по изменению цен стороны предоставляют в виде письма, протокола согласования цен с приложением расшифровок статей затрат, обосновывающих их изменение, не менее чем за 30 дней до наступления периода поставки, в котором предполагается введение новых цен (п. 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся только в соответствии с порядком расчетов (приложение N 3).

Доставка товара осуществляется покупателю железнодорожным и автомобильным транспортом за счет продавца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.7 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что взыскание неустойки, возмещение денежных сумм за транспортные услуги, расходов на ответственное хранение, понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, производятся в соответствии с порядком расчетов (приложение N 3). Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (п. 10.1 договора поставки).

Изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами (п. 11.1 договора поставки).

Срок действия договора определен сторонам в п. 11.13 договора поставки - с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы общие условия поставки товара.

В спецификации N 1 (приложение N 2) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также периоды поставки товара.

Порядок расчетов утвержден сторонами в приложении N 3 к договору поставки, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в пятидневный срок по истечении 45 дней от даты предъявления платежных документов в казначейство покупателя.

В приложении N 4 к договору поставки стороны согласовали норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки, в приложении N 5 - дополнение о создании консигнационных складов, в приложении N 6 - норму запаса на консигнационном складе, в приложении N 7 - уведомление о сумме договора.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами протокол разногласий от 01.04.2008, протокол согласования разногласий и не подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий. Дополнением от 19.12.2008 N 2 к договору (включающим спецификацию N 1) стороны согласовали сумму договора на 2009 год, а также внесли изменения в некоторые пункты приложений.

В период действия договора поставки общество "АВТОВАЗ" получало от общества "Пластик" продукцию различных наименований.

Судами также установлено, что между обществом "АВТОВАЗ" (заказчик) и обществом "АВТОВАЗТРАНС" (исполнитель) 19.12.2008 и 29.12.2007 заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которых исполнитель обязуется в установленные сроки в соответствии с графиками и заявками выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги по согласованным ценам и тарифам, в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В октябре, декабре 2008 года и в 2009 году доставка товара по вышеназванному договору поставки производилась транспортом общества "АВТОВАЗТРАНС", что подтверждается заявками на перевозку грузов, счетами-фактурами, счетами-реестрами, товарно-транспортными накладными от 03.12.2008 N 08-188562, от 22.09.2008 N 08-180174, от 03.12.2008 N 08-188561, от 14.02.2009 N 09-602678, от 24.02.2009 N 09-603155, от 04.02.2009 N 09-001159, от 24.02.2009 N 09-603155, от 12.10.2008 N 08-181855, от 11.10.2008 N 08-181835, от 11.10.2008 N 08-181827, от 09.10.2008 N 08-181657, от 11.10.2008 N 08-181656, от 10.10.2008 N 08-180034, от 09.10.2008 N 08-180030, от 10.10.2008 N 08-180031, от 09.10.2008 N 08-180011, от 10.10.2008 N 08-180012, от 02.12.2008 N 08-188456, от 01.12.2008 N 08-188405, от 01.12.2008 N 08-188404, от 01.12.2008 N 08-187999, от 04.12.2008 N 08-188005, от 05.12.2008 N 08-188006, от 06.12.2008 N 08-189019, от 05.12.2008 N 08-188904, от 06.12.2008 N 188948, от 02.12.2008 N 08-188406, от 07.12.2008 N 08-188949, от 05.12.2008 N 08-189016, от 08.12.2008 N 08-188950, от 11.12.2008 N 08-188951, от 12.12.2008 N 08-188952, от 07.12.2008 N 08-189641, от 07.12.2008 N 08-189642, от 08.12.2008 N 08-189826, от 08.12.2008 N 08-189827, от 09.12.2008 N 08-189845, от 09.12.2008 N 08-189953, от 09.12.2008 N 08-189958, от 12.12.2008 N 08-190385, от 12.12.2008 N 08-190386, от 13.12.2008 N 08-190504, от 13.12.2008 N 08-190320, от 14.12.2008 N 08-190393, от 14.12.2008 N 08-190428, от 13.12.2008 N 08-190502, от 15.12.2008 N 08-190663, от 15.12.2008 N 08-190671, от 15.12.2008 N 08-190673, от 11.12.2008 N 08-190383, от 14.12.2008 N 08-190510, от 15.12.2008 N 08-190670, от 16.12.2008 N 08-190821, от 19.12.2008 N 08-190867, от 17.12.2008 N 08-190861, от 26.02.2009 N 09-603339, от 26.02.2011 N 09-603389, от 17.04.2009 N 09-606660, от 21.04.2009 N 09-606790, от 20.04.2009 N 09-606788, от 20.04.2011 N 09-606748, от 20.04.2009 N 09-606746, от 22.04.2011 N 09-606926, от 25.04.2009 N 09-606980, от 24.04.2009 N 09-606979, от 26.04.2009 N 09-606981, от 22.04.2009 N 09-606932, от 14.05.2009 N 09-61166, от 14.05.2009 N 09-61163, от 15.05.2009 N 09-61175, от 15.05.2009 N 09-61171, от 22.05.2009 N 09-61593, от 09.02.2009 N 09-001408, от 10.02.2009 N 09-001419, от 11.02.2009 N 09-001455, от 11.02.2009 N 09-001457, от 15.02.2009 N 09-602711, от 14.02.2009 N 09-602713, от 15.02.2009 N 09-602715, от 15.02.2009 N 09-602717, от 16.02.2009 N 09-602736, от 16.02.2009 N 09-602762, от 19.02.2009 N 09-602913, от 17.02.2009 N 09-602768, от 18.02.2009 N 09-602899, от 18.02.2009 N 09-602915, от 16.02.2009 N 09-602734, от 25.02.2009 N 096-603157, от 28.02.2009 N 09-603471, от 02.03.2009 N 09-603455, от 28.02.2009 N 09-603474, от 25.02.2009 N 09-603392, от 01.03.2009 N 09-603461, от 02.03.2009 N 09-603562, от 02.03.2009 N 09-603563, от 01.03.2 009 N 09-603465, от 03.03.2009 N 09-603575, от 10.03.2009 N 09-603904, от 08.03.2009 N 09-603880, от 08.03.2009 N 09-603888, от 11.03.2009 N 09-604023, от 09.03.2009 N 09-603883, от 13.03.2009 N 09-604252, от 16.03.2009 N 09-604380, от 12.03.2009 N 09-604246, от 14.03.2009 N 604262, от 14.03.2009 N 09-604258, от 19.03.2009 N 09-604570, от 18.03.2009 N 09-604610, от 20.03.2009 N 09-604464, от 21.03.2009 N 09-604748, от 15.03.2009 N 09-604260, от 17.03.2009 N 09-604391, от 19.03.2009 N 09-604570, от 24.03.2009 N 09-604871, от 22.03.2009 N 09-604750, от 25.03.2009 N 09-604989, от 23.03.2009 N 09-604784, от 25.03.2009 N 09-604987, от 28.03.2009 N 09-605270, от 29.03.2009 N 09-605272, от 09.04.2009 N 09-605907, от 11.04.2009 N 09-605911, от 10.04.2009 N 09-605910, от 08.04.2009 N 09-605831, от 07.04.2009 N 09-605826, от 16.04.2009 N 09-606659, от 18.04.2009N 09-606661.

Факт оплаты обществом "АВТОВАЗ" услуг общества "АВТОВАЗТРАНС" по перевозке товара подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 16.06.2009 N 395-КЛ, от 18.06.2009 N 588-УЛ, от 29.07.2009 N 478-ЮА, от 24.03.2009 N 639-НУ, платежными поручениями от 25.06.2009 N 32252, от 21.07.2009 N 38065, от 23.06.2009 N 31502, от 04.08.2009 N 951, от 23.10.2009 N 54535, от 27.03.2009 N 13980, от 30.03.2009 N 14137 и от 16.03.2009 N 12039, реестрами оплаченных обязательств.

Обществом "АВТОВАЗ" 16.06.2010 в адрес общества "Пластик" направлена претензия от 11.05.2011 N 89000/19-496, в которой общество "АВТОВАЗ", ссылаясь на условия договора поставки от 25.12.2007 N 40951 (пункт 5.1), предусматривающие доставку товара за счет продавца, просило удовлетворить требования на сумму 2 992 520 руб. 57 коп., составляющую убытки покупателя в связи с оплатой транспортировки продукции в октябре, декабре 2008 года и в 2009 году.

Ссылаясь на отказ общества "Пластик" в удовлетворении требований о возмещении убытков (письмо от 16.06.2010 N 211ю/с ), общество "АВТОВАЗ" обратилось в суд с соответствующим требованием на основании ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пластик", ссылаясь на неоднократное нарушение обществом "АВТОВАЗ" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 25.12.2007 N 40951 (претензии от 01.01.2009 N 39 ю/с и от 01.04.2009 N 212 ю/с), обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "АВТОВАЗ" 2 981 021 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Пластик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что поставленная продукция оплачена обществом "АВТОВАЗ" несвоевременно, факт просрочки исполнения обязательств признан покупателем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данной части судебные акты обществом "Пластик" не обжалуются, в силу чего не проверяются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества "АВТОВАЗ" в части взыскания с общества "Пластик" 2 437 084 руб. 91 коп. убытков, суды пришли к выводу о нарушении обществом "Пластик" договорного обязательства по доставке товара за свой счет. При определении размера убытков суды исходили из того, что стоимость передвижения порожнего транспортного средства не может рассматриваться как составная часть цены за товар и подлежит исключению из состава убытков. Причинная связь между фактом нарушения обществом "Пластик" договорного обязательства и несением обществом "АВТОВАЗ" расходов на оплату услуг перевозчика подтверждена и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

В ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае требования общества "АВТОВАЗ" о взыскании убытков, связанных с двойной оплатой транспортировки товара: по договору поставки от 25.12.2007 N 40951 (стоимость транспортировки включена в стоимость товара) и по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.12.2008 и от 29.12.2007, основаны на ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, требующему взыскания убытков, необходимо доказать: наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Суды, делая вывод о возникновении на стороне общества "АВТОВАЗ" убытков в виде расходов на перевозку продукции по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.12.2008 и 29.12.2007, заключенным с обществом "АВТОВАЗТРАНС", подлежащих взысканию с ответчика, исходили из того, что пунктами 3.1 и 5.1 договора поставки от 25.12.2007 N 40951 предусмотрено, что цена на товар включает в себя транспортные расходы до склада покупателя в г. Тольятти, а доставка товара осуществляется покупателю железнодорожным и автомобильным транспортом за счет продавца.

В то же время из представленных в материалы дела спецификаций, спорных товарно-транспортных накладных не следует, что в стоимость указанной в них продукции входит стоимость транспортных расходов.

Помимо этого общество "Пластик", возражая против удовлетворения требований общества "АВТОВАЗ", ссылалось на согласование сторонами посредством переписки вывоза продукции в спорный период средствами покупателя, а также на недоказанность размера убытков, предъявленного к возмещению.

Так, заявитель указывал, что общество "АВТОВАЗ" фактически содействовало увеличению затрат, предоставляя транспортные средства грузоподъемностью значительно выше, чем масса перевозимого груза, а также направляя в адрес общества "Пластик" несколько автомашин в один день.

Кроме того, общество "Пластик" ссылалось на неотносимость к настоящему делу товарно-транспортной накладной от 02.03.2009 N 09-603563 на сумму 11 905 руб. 83 коп. в связи с тем, что по ней осуществлялась перевозка не от общества "Пластик" обществу "АВТОВАЗ", а от покупателя продавцу, а также на то, что стоимость перевозки по иным накладным с продавцом не согласовывалась.

Поскольку судами не устанавливалось, какова стоимость перевозки, включенная в цену товара за спорный период, какие действия предпринимались обществом "АВТОВАЗ" для минимизации возможных убытков, вызваны ли эти убытки исключительно неисполнением обязательств ответчиком, соответственно, нельзя признать обоснованным определенный судами размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом вышеназванных норм права и требований ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам также следовало установить, какова причинно-следственная связь между затратами общества "АВТОВАЗ" на транспортировку и действиями ответчика.

Учитывая, что вышеперечисленным юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судами оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-17164/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Пластик" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 2 437 084 руб. 91 коп. убытков, 31 209 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проведения зачета между первоначальными и встречными требованиями на сумму 550 632 руб. 73 коп.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-17164/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров