Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5198/12 по делу N А07-19356/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А07-19356/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-12251/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валеева Наиля Мидхатовича (ОГРН: 310025012000016) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А07-19356/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму (ОГРН: 1100280042940) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Валееву Н.М. о взыскании 300 000 руб. субсидий, использованных не по целевому назначению.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Валеев Н.М. просит постановение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на оформление документов, представленных в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму для рассмотрения вопроса об оказании финансовой поддержки в виде субсидирования, в течение длительного времени; невозможность воспользоваться выделенной субсидией для целевого приобретения сельхозтехники в ноябре месяце, когда весенне-полевые работы не проводятся. По мнению заявителя жалобы, понесенные предпринимателем Валеевым Н.М. затраты, указанные в бизнес-плане и договоре о субсидировании, свидетельствуют о целевом использовании субсидии; данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Валеев Н.М. 14.05.2011 обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан с заявлением на получение финансовой поддержки в виде субсидирования субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем Валеевым Н.М. документов комиссией по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан принято решение о предоставлении предпринимателю Валееву Н.М. субсидии на начальной стадии становления бизнеса в сумме 300 000 руб. (протокол от 01.11.2010 N 34).

В соответствии с Республиканской программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан на 2010-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 64 (далее - Республиканская программа развития субъектов предпринимательства), между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и торговле (Госкомитет) и предпринимателем Валеевым Н.М. (получатель) заключен договор о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса от 22.11.2010 N 606.

Субсидирование получателя на начальной стадии становления бизнеса осуществляется в соответствии со сметой расходов согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.2 названного договора).

Сумма субсидии и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного договора от 22.11.2010 N 606.

Сумма средств бюджета Российской Федерации, предоставляемых получателю по договору в качестве субсидирования составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ответственность сторон за исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 договора о субсидировании.

Пунктом 5.1 договора от 22.11.2010 N 606 установлена ответственность получателя за нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 10.12.2010 N 55351 Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и торговле перечислил на счет предпринимателя Валеева Н.М. 300 000 руб. субсидии.

На основании изданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму приказа от 14.06.2011 N 113/о в адрес предпринимателя Валеева Н.М. направлено уведомление о необходимости возврата выделенных бюджетных средств (письмо от 20.06.2011 N ВУ-06/1291) по причине их нецелевого использования.

Отказ предпринимателя Валеева Н.М. добровольно вернуть полученные денежные средства, использованные, по мнению Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, не по целевому назначению, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из исполнения предпринимателем Валеевым Н.М. обязательств по использованию выделенных бюджетных средств по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и условиями договора о субсидировании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, указав на нарушение ответчиком порядка расходования целевых средств. При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что полученные предпринимателем Валеевым Н.М. денежные средства, израсходованные на оплату кредитных обязательств, потрачены на погашение кредитов на приобретение техники в соответствии с Республиканской программой развития субъектов предпринимательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, считает постановление подлежащим отмене, решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 64 на 2010-2011 годы утверждена Республиканская программа развития субъектов предпринимательства, согласно которой субъект малого предпринимательства обязан использовать полученную субсидию в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора о субсидировании (п. 7.3.11).

Согласно п. 2.2.1 договора о субсидировании от 22.11.2010 N 606 получатель обязуется использовать выделенные субсидии по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. В случае нецелевого использования получателем бюджетных средств, полученные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном п. 7.2.19 Республиканской программы развития субъектов предпринимательства.

При этом нецелевым использованием бюджетных средств считается получение субсидии по недостоверным (сфальсифицированным) документам и сведениям, представленным получателем, и (или) использование их не в соответствии со сметой расходов (п. 5.3).

Как следует из представленного предпринимателем Валеевым Н.М. бизнес-плана по производству продукции растениеводства и приложенной к нему сметы расходов, для развития хозяйства по выращиванию зерновых, технических и иных сельскохозяйственных культур, а также для развития овощеводства и животноводства планировалось использование собственных денежных средств для приобретения семян многолетних трав люцерна и приобретение за счет субсидии сельскохозяйственной техники.

На основании оценки условий договора о субсидировании от 22.11.2010 N 64, Республиканской программы развития субъектов предпринимательства и анализа представленных в материалы дела документов, в том числе отчета о фактическом использовании полученных денежных средств, договоров купли-продажи сельхозтехники и актов приема-передачи, судом первой инстанции установлено целевое использование выделенных для приобретения сельскохозяйственной техники бюджетных средств в соответствии с расходами, определенными в смете к бизнес-плану.

Приобретение техники в соответствии со сметой расходов сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату выделенной субсидии в силу п. 7.2.19, 7.2.22, 7.3.6 Республиканской программы развития субъектов предпринимательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом субсидирования на начальной стадии становления бизнеса могут быть любые обоснованные субъектом малого предпринимательства затраты, направленные на развитие приоритетного вида экономической деятельности и предусмотренные бизнес-планом, за некоторым исключением, в частности, погашения кредиторской задолженности, возникшей до момента подачи документов (п. 7.3.6 Республиканской программы развития субъектов предпринимательства). Наличие задолженности по кредиту после подачи документов на получение субсидии исключило бы возможность квалифицировать расходование выделенных бюджетных средств как нецелевое.

Пункты 7.2.19, 7.2.22 Республиканской программы развития субъектов предпринимательства определяют порядок перечисления субсидии и условия возврата неиспользованной субсидии.

Других оснований нарушения Республиканской программы развития субъектов предпринимательства Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму не приведено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся нарушения Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму срока рассмотрения документов, представленных предпринимателем Валеевым Н.М. комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан.

Согласно п. 7.2.12 Республиканской программы развития субъектов предпринимательства представленные документы рассматриваются комиссией в срок не позднее 60 календарных дней со дня их регистрации. Между тем фактически документы предпринимателя Валеева Н.М рассмотрены в ноябре 2010 и выделение бюджетных средств произведено 10.12.2010.

При этом следует отметить, что согласно п. 2.2.4 договора от 22.11.2010 N 606 предприниматель Валеев Н.М. обязан не позднее 10.04.2011 предоставить в Госкомитет отчет об эффективности деятельности за 2010 год.

Однако с учетом даты заключения договора о субсидировании (22.11.2010) и даты получения предпринимателем Валеевым Н.М. денежных средств, выделенных в качестве субсидии (10.12.2010), ответчик фактически не смог бы выполнить возложенную на него обязанность по предоставлению информации о достигнутых в 2010 году финансовых результатах, отраженных в разделе 9 бизнес-плана.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о нецелевом характере расходования предоставленной предпринимателю Валееву Н.М. субсидии, потраченной на погашение кредитов на приобретение техники, сослался наличие целевого характера предоставляемых кредитов, содержащих условия о получении кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку апелляционным судом не учтены условия и сроки возврата заемных средств, согласно которым наступление обязанности Валеева Н.М. по погашению кредитной задолженности возникает после подачи документов на получение субсидии, что не противоречит п. 7.3.6 Республиканской программы развития субъектов предпринимательства.

Вместе с тем, оценивая действия заемщика в части использования кредитных средств не на цели, установленные условиями кредитных договоров, арбитражный апелляционный суд вышел за рамки предмета рассмотрения спора, что не соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя Валеева Н.М. уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А07-19356/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по указанному делу оставить в силе.

Возвратить предпринимателю Валееву Наилю Мидхатовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 16.05.2012.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Г.Н.Черкасская