Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5177/12 по делу N А60-38104/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А60-38104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "ПКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-38104/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКК" - Гашкова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 10).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКК" (ИНН: 6626013800, ОГРН: 1036601624443) о взыскании 321 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2011 по 27.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением суда от 07.12.2011 (судья Полуяктов А.С.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ПРКЦ").

Решением суда от 20.01.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 175 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что судами не учтено то, обстоятельство, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика произошло по вине истца, судами неверно применены нормы ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "ПРКЦ" (агент гарантирующего поставщика) и обществом "ПКК" (абонент, управляющая организация) заключен договор электроснабжения от 20.10.2009 N 518, согласно условиям которого агент гарантирующего поставщика обязуется продавать управляющей организации электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить агенту гарантирующего поставщика стоимость полученной электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору электроснабжения от 20.10.2009 N 518 агент гарантирующего поставщика заменен на гарантирующего поставщика - общество "Свердловэнергосбыт".

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 20.04.2011 оно вступает в силу с 01.03.2011.

Во исполнение условий договора в период с марта по август 2011 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 76 971 руб. 59 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком произведена с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и обоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правильно установили наличие факта нарушения ответчиком срока оплаты и период просрочки, в связи с чем правомерно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 44 коп., начисленные за период с 11.04.2011 по 27.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При этом суды, приняв во внимание положения, предусмотренные ст. 401, п. 1 ст. 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 3, 8, 35, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ответчик обязан был оплатить полученную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем расчет процентов, составленный истцом за период с 11.04.2011 по 27.09.2011, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика произошло по вине истца, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального рассмотрения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-38104/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская