Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А07-9745/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-14940/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-14940/12

См, также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9076/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - общество "ПГУ "ТЭЦ-5") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПГУ "ТЭЦ-5" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 05.08.2011 N 113-09/23);

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод "Красный котельщик") - Чистяков И.В. (доверенность от 16.07.2012 N 110-12), Горобинский В.Г. (доверенность от 15.03.2012 N 39-12);

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМ Альянс") - Чистяков И.В. (доверенность от 13.03.2012 N 10/145), Горобинский В.Г. (доверенность от 13.12.2011 N 39-12);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - общество "ЭПСС") - Чернышев С.В. (доверенность от 07.03.2011).

Общество "ЭПСС" (ОГРН: 1060814073693) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН: 0275062033, ОГРН: 1070275007000) с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 руб. договорной неустойки, 5 632 806 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭМ Альянс" (ОГРН 1055014708297), завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (ОГРН 1050204343970), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1080816000429).

Решением суда от 28.11.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Вяткин О.Б., Румянцев А.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, устанавливая обстоятельства надлежащей поставки продукции истцом ответчику, не дал должную оценку доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности на продукцию у истца, неправильное примененил п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок платежа и условия, предусмотренные п. 4.1.3 договора зависит от волеизъявления сторон, считает, что апелляционным судом немотивированно не принята во внимание правовая позиция ответчика, согласно которой спорный договор является договором подряда. Кроме того, общество "ПГУ "ТЭЦ-5" указывает на нарушение апелляционным судом положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭМ Альянс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество "ЭМ Альянс" не согласно с доводами кассационной жалобы, однако считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права ввиду нарушения требований ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭПСС" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела и фактических взаимоотношениях сторон, в силу чего подлежат отклонению.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭПСС" (поставщик) и обществом "ПГУ "ТЭЦ-5" (заказчик) заключен договор от 09.10.2008 N 05/107-40, согласно которому поставщик разработает проект котла-утилизатора для энергоблока ПГУ-220 для Уфимской ТЭЦ-5 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору); изготовит и поставит продукцию для двух котлов-утилизаторов в соответствии с условиями договора в объемах и в сроки согласно приложениям N 4, 9 к договору по реквизитам, указанным в приложении N 8; передаст заказчику техническую документацию в границах проектирования, в номенклатуре и в сроки согласно приложениям N 3, 3А; выполнит экспертизу промышленной безопасности поставляемой продукции; получит разрешение Ростехнадзора на применение поставленной продукции после проведения заказчиком приемочных испытаний; окажет услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции; проведет обучение специалистов заказчика монтажу, ремонту, обслуживанию и эксплуатации продукции поставщика; а заказчик передаст поставщику исходные данные для проектирования продукции согласно приложению N 2; примет продукцию и техническую документацию поставщика в объемах и в сроки согласно приложениям N 3, 4; оплатит продукцию и услуги поставщика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения своих обязательств сторонами и составляет 1 130 000 000 руб. без НДС (НДС 203 400 000 руб.).

В соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.3 договора сторонами определены цены продукции, поставляемой в объеме приложения N 4 (включая стоимость разработки технической документации в объеме приложения N 3); услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции; услуг поставщика по обучению персонала заказчика монтажу, ремонту, обслуживанию и эксплуатации продукции поставщика.

В п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2008, 24.03.2009) указано, что заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет поставщику задаток в обеспечение исполнения настоящего договора в размере 800 040 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, а также вносит авансовый платеж на сумму 85 000 000 руб. с НДС, в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 24.03.2009.

Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2009) заказчик осуществляет платежи за продукцию на общую сумму 378 385 999 руб. 30 коп. с НДС частями по мере поставки за каждую поставочную партию (платежно-поставочный узел/подузел) продукции в соответствии с приложением N 4 в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующей поставочной партии продукции, подписанного представителями заказчика и поставщика при условии получения заказчиком комплекта документов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик осуществляет платежи за продукцию на общую сумму 66 198 000 руб. с НДС, что составляет 5 % от цены, указанной в п. 3.1.1 договора, после проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки этих испытаний представителем Ростехнадзора.

В п. 5.7 договора установлена обязанность поставщика поставить с каждой поставочной партией продукции техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно приложению N 3 к настоящему договору.

Поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с продукцией в соответствии с требованиями, в объеме, на условиях и в сроки, указанные в приложении N 3 (п. 8.2 договора).

Пунктом п. 11.4 договора установлено, что в случае просрочки в платежах заказчика в пользу поставщика заказчик оплатит поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа за поставленную продукцию.

В приложении N 3 стороны определили перечень технической документации, поставляемой совместно с котлом-утилизатором, условия и срок ее передачи.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали поставочную спецификацию продукции для ПГУ-220Т ТЭЦ-5 (котел вертикального исполнения). В поставочной спецификации стороны определили наименование поставочной партии оборудования, срок поставки поставочной партии и стоимость каждой поставочной партии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 3 стороны внесли изменения в приложение N 4 к договору от 09.10.2008 N 05/107-40, и согласовали поставку котла горизонтального исполнения, объем и сроки поставки продукции.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение принятых по договору от 09.10.2008 обязательств поставил ответчику продукцию. Поскольку продукция ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2011 с требованием оплатить 482 812 000 руб. (438 920 000 руб. основного долга и 43 892 000 руб. договорной неустойки).

Отвечая на претензию, ответчик указал, что не получил техническое описание, инструкцию по эксплуатации котла-утилизатора и паспорт котла (п. 6, 8 Приложения N 3 к договору), в связи с чем основании для подписания актов сдачи-приемки продукции и ее оплаты не имеется. Также сослался на то, что гидравлические испытания не проведены, акт сдачи-приемки представителем Ростехнадзора не подписан, соответственно, основания платежа, предусмотренные п. 4.1.3 договора не возникли.

Истец обратился с иском в суд, указав, что поставленная продукция в полном объеме обществом "ПГУ "ТЭЦ-5" не оплачена, обратился с исковым заявлением в суд для взыскания с ответчика 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 руб. договорной неустойки, 5 632 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчику не передан комплект документов, предусмотренный в приложении N 3 к договору от 09.10.2008 N 05/107-40, в связи с чем не наступили обязательства ответчика по оплате продукции. Также истцом не представлены доказательства проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов с участием представителя Ростехнадзора, в результате чего срок платежа, предусмотренный п. 4.1.3. договора, также не наступил. Кроме того, суд применил положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что в результате изменения предмета поставки на котлы горизонтального исполнения, стороны изменили также объем и сроки поставки, не согласовав при этом цену котлов горизонтального исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, посчитав, что требования истца о взыскании с ответчика 438 920 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела факт поставки ответчику продукции, предусмотренной договором от 09.10.2008 N 05/107-40, подтвержден, принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что стороны, изменив предмет договора, каких-либо изменений относительно условий договора о цене не вносили, она осталась неизменной.

Также апелляционный суд посчитал, что обязанность поставщика передать заказчику техническую документацию, предусмотренную в п. 6 и 8 приложения N 3, после поставки всего оборудования, является встречной по отношению к обязанности ответчика оплатить продукцию. Поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательства по полной оплате продукции по мере ее получения, сделан вывод о том, что истец правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по передаче указанной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанный в пункте 4.1.3 договора срок является несогласованным, поскольку не обладает признаком неизбежности наступления (зависит от воли одной из сторон и мог не наступить), в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Отсутствие доказательств проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов с участием представителя Ростехнадзора, не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате продукции, поскольку нарушает права поставщика, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов с участием представителя Ростехнадзора, в результате чего срок платежа, предусмотренный п. 4.1.3. договора, не наступил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик после проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки этих испытаний представителем Ростехнадзора осуществляет платежи за продукцию на общую сумму 66 198 000 руб. с НДС, что составляет лишь 5 % от цены, указанной в п. 3.1.1 договора, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции при надлежащем подтверждении её поставки и приёмки в соответствии с действующими правилами и условиями договора. Указанные обстоятельства не исследовались и должной оценки не получили.

Также суд первой инстанции указал, что ответчику не передан комплект документов, предусмотренный в приложении N 3 к договору от 09.10.2008 N 05/107-40, в связи с чем сделан преждевременный вывод о том,что не наступили обязательства ответчика по оплате стоимости продукции поскольку не исследовались условия и порядок приёмки продукции.

При этом монтаж поставленного оборудования был осуществлен. Вместе с тем судом не установлено, какой документацией руководствовался ответчик, монтируя поставленное оборудование.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит оплате вся поставленная продукция не приводя доказательств объёма поставки, доказательств соблюдения правил и условий приёмки.При этом также не дано оценки условиям п.4.1.3 договора согласно которому срок оплаты названной суммы связан с наступлением определенных обстоятельств. Таким образом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства имеющие существенное значение по делу в том числе и условиям договора. Устранение указанных недостатков в кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук