Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А07-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - общество "Версаль") и общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - общество "ПГУ "ТЭЦ-5") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - общество "ЭПСС") - Чернышев С.В. (доверенность от 07.03.2011);

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМ Альянс") - Бураков М.В. (доверенность от 01.03.2013 N 13/58), Тараскина Г.В. (доверенность от 21.05.2013 N 13/95);

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод "Красный котельщик") -Бураков М.В. (доверенность от 04.02.2013 N 33/13);

общества "ПГУ "ТЭЦ-5" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 06.08.2012 N 113/09-26);

общества "Версаль" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 13.11.2012 N 1).

Общество "ЭПСС" (ОГРН: 1060814073693) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН: 0275062033, ОГРН: 1070275007000) с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп., в том числе 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 руб. договорной неустойки, 5 632 806 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭМ Альянс" (ОГРН 1055014708297), завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (ОГРН 1050204343970), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1080816000429).

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 05.06.2012 от общества "Версаль" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой требования по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Контроль" (далее - общество "Строй Контроль") и обществом "Версаль" соглашению уступки прав (требований) от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройКонтроль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 (Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено. Произведена замена общества "Энергопромспецсервис" на его правопреемника - общество "Версаль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 указанное постановление апелляционного суда отменено, заявление общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество "Версаль" просит постановление апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, новое доказательство (соглашение от 14.05.2012 о расторжении ранее заключенного соглашения от 25.04.2012 об уступке прав), которое не было раскрыто обществом "Энергопромспецсервис" перед другими лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции принял в нарушение ряда норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество "ПГУ "ТЭЦ-5" также просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения в ином судебном составе. Кроме того, заявитель, ссылаясь на необоснованность отклонения апелляционным судом заявления общества "ПГУ "ТЭЦ-5" о фальсификации доказательств, полагает необходимым назначить и провести по делу техническую экспертизу давности изготовления соглашения от 14.05.2012.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между обществом "Энергопромспецсервис" и обществом "СтройКонтроль" заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому общество "Энергопромспецсервис" уступило, а общество "СтройКонтроль" приняло права требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора от 09.10.2008 N 05/107-40, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исполнительным листом N АС000048073.

Пунктом 1.2. соглашения сторонами определен размер уступаемых прав в общей сумме 488 646 806 руб. 67 коп.

Пунктом 1.3. соглашения также предусмотрено, что общество "Энергопромспецсервис" передает новому кредитору право требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 438 920 000 руб. за период с 10.06.2011 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (т. 2 л.д. 7 - 9).

Общество "Энергопромспецсервис" направило обществу ПГУ "ТЭЦ-5" уведомление от 24.05.2012 N 23 о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40 (т. 2 л.д. 5).

Между обществом "СтройКонтроль" и обществом "Версаль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, согласно которому общество "СтройКонтроль" уступило, а общество "Версаль" приняло права требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" (т. 2 л.д. 10 - 12).

Пунктом 1.4. соглашения от 28.05.2012 стороны предусмотрели, что основанием прав (требований) кредитора передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору является соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012 года, договор от 09.10.2008 N 05/107-40 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Общество "СтройКонтроль" направило в адрес общества ПГУ "ТЭЦ-5" уведомление от 05.06.2012 N 18 о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40 (т. 2 л.д. 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Версаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление общества "Версаль", суд первой инстанции исходил из заключенности состоявшихся соглашений об уступке прав требований, соответствия их положениям действующего законодательства, в силу чего они являются основаниями для замены выбывшей стороны (истца - общества "Энергопромспецсервис") в спорном правоотношении на нового кредитора - общества "Версаль".

Отменяя данное определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "Версаль", суд апелляционной инстанции исходил из недействительности соглашения об уступке права требования от 28.05.2012, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого им в качестве доказательства соглашения от 14.05.2012 (т. 3 л.д. 59-60) следует, что соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012 расторгнуто сторонами с 14.05.2012. При таких обстоятельствах на дату подписания соглашения об уступке прав (требований) - 28.05.2012, общество "СтройКонтроль" не могло передать права требования в пользу общества "Версаль", так как не имело соответствующих полномочий.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут являться законными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции новое доказательство (приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012 - т. 3 л.д. 47 - 51, 59 - 60) общество "Энергопромспецсервис" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это обусловлено ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве дополнительного доказательства указанное соглашение от 14.05.2012, суд апелляционной инстанции вопреки ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления упомянутого документа в суд первой инстанции и не указал в протокольном определении мотивы для их принятия (протоколы судебных заседаний от 03.10 - 09.10.2012, 25.02.-26.02.2013).

Вместе с тем, приняв в нарушение названных положений процессуального законодательства поименованное выше соглашение от 14.05.2012 в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции только его положил в основу принятого постановления об отмене определения суда первой инстанции, в том числе и после повторного рассмотрения заявления общества "Версаль".

Довод представителя общества "Энергопромспецсервис" о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 14.05.2012 заявлялось в суде первой инстанции, но было отклонено, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 114-115), замечаний на который участвующие в деле лица не заявили, следует, что представитель указанного лица ходатайствовал только об объявлении перерыва для подготовки мотивированного отзыва и изучения материалов дела, а также для уточнения обстоятельств по делу с доверителем по телефону. Иных ходатайств представитель указанного лица в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.08.2012 было рассмотрено также поступившее в адрес суда по почте письменное ходатайство общества "СтройКонтроль" о приостановлении рассмотрения заявления общества "Версаль" об установлении процессуального правопреемства до рассмотрения по существу иска общества "Энергопромспецсервис" (т. 2 л.д. 100, 101).

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность срока рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "Версаль" об установлении процессуального правопреемства (с 05.06.2012 по 06.08.2012), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии как у общества "Энергопромспецсервис" так и у общества "СтройКонтроль" реальной возможности не только заявить в суде первой инстанции о наличии заключенного между ними соглашения от 14.05.2012, но и представить этот документ в суд для решения вопроса о приобщении его к делу в качестве доказательства.

Вместе с тем этого не было сделано ни со стороны общества "Энергопромспецсервис", ни со стороны общества "СтройКонтроль".

Объективная необходимость для рассмотрения апелляционным судом вопроса об уважительности причин непредставления упомянутого соглашения от 14.05.2012 в суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, обуславливалась также наличием в материалах дела направленных в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" письменных уведомлений общества "Энергопромспецсервис" от 24.05.2012 N 23 и общества "СтройКонтроль" от 05.06.2012 N 18 о состоявшихся уступках прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40. Данные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не были оспорены или опровергнуты участвующими в деле лицами, содержащаяся в них информация под сомнение не была поставлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в направленном в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" уведомлении общества "Энергопромспецсервис" от 14.05.2012 N 18/1 о расторжении соглашения от 25.04.2012 содержатся ссылки на события, имевшие место только 25.07.2012, как на уже произошедшие (указанные в данном уведомлении судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что само по себе такое обстоятельство как принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Названный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012 и от 28.05.2012 являются заключёнными, признаков ничтожности не содержат.

С учетом этого, удовлетворяя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные соглашения не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются основанием для замены выбывшей стороны (истца) в спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции также признает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-9745/2011 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко