Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-1112/11 по делу N А07-12347/2010

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А07-12347/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "Строительная компания Трест N 21") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А07-12347/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность от 09.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агройл" (далее - общество "Агройл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительная компания Трест N 21" об обязании общества "Строительная компания Трест N 21" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) заключенный между обществом "Агройл" и обществом "Строительная компания Трест N 21" договор купли-продажи от 29.01.2010 двухкомнатной квартиры N 37, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого общей площадью 45,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 44,4 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистрирующий орган.

Общество "Строительная компания Трест N 21" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор от 29.01.2010, заключенный между обществом "Строительная компания Трест N 21" и обществом "Агройл".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Агройл" отказано, встречное исковое заявление общества "Строительная компания Трест N 21" удовлетворено. Договор купли-продажи от 29.01.2010 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, д. 70, кв. 37, заключенный между обществом "Строительная компания Трест N 21" и обществом "Агройл", расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Агройл" удовлетворены. Принято решение произвести государственную регистрацию заключенного между обществом "Агройл" и обществом "Строительная компания Трест N 21" договора купли-продажи от 29.01.2010 двухкомнатной квартиры N 37, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, общей площадью 45,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 44,4 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Строительная компания Трест N 21" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010, заключенного между обществом "Строительная компания Трест N 21" и обществом "Агройл", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 (судьи Семенова З.Г., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - общество "Полисфера") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - общества "Агройл" - на общество "Полисфера" в связи с уступкой права требования с общества "Строительная компания Трест N 21" названной двухкомнатной квартиры и права требования государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 на основании договора уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 и дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении заявления общества "Полисфера" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Юогдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда отменено. Заявление общества "Полисфера" удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Агройл" на его правопреемника - общество "Полисфера".

В кассационной жалобе общество "Строительная компания Трест N 21" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 389, 588 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что на момент подписания договора уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 и дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 к нему договор купли-продажи от 29.01.2010 не был в установленном законом порядке зарегистрирован, следовательно, не является заключенным, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, следовательно, невозможна дальнейшая уступка прав по этому (незаключенному) договору. Кроме того, как считает общество "Строительная компания Трест N 21", заявление общества "Полисфера" уже было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по настоящему делу, в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество "Полисфера" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в них доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществом "Строительная компания Трест N 21" и обществом "Агройл" подписан договор купли-продажи от 29.01.2010, согласно которому общество "Агройл" приобретает в собственность двухкомнатную квартиру N 37 площадью 45,3 кв. м, расположенную на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого.

Данная квартира передана обществом "Строительная компания Трест N 21" обществу "Агройл" по акту приема-передачи от 29.01.2010.

В связи с уклонением общества "Строительная компания Трест N 21" от государственной регистрации указанного договора, общество "Агройл" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении зарегистрировать этот договор.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011, принято решение произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 29.01.2010.

Обществом "Агройл" и обществом "Полисфера" подписан договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11, согласно которому общество "Агройл" передает обществу "Полисфера" свои права по требованию с общества "Строительная компания Трест N 21" двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, д. 70, кв. 37, на основании договора купли-продажи от 29.01.2010, акта приема-передачи от 29.01.2010.

Общество "Агройл" письмом от 14.03.2011 N 11 уведомило общество "Строительная компания Трест N 21" об уступке, приложило к письму копию договора от 14.03.2011 N 16/11.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 1 общества "Агройл" и "Полисфера" внесли в названный договор уступки изменения, указав, что обществу "Полисфера" передается, в том числе и требование по государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-7710/2011 отказано в удовлетворении иска общества "Строительная компания Трест N 21" к обществам "Агройл" и "Полисфера" о признании договора уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-3037/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Агройл" к обществу "Строительная компания Трест N 21", обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" (далее - общество "ГФС") о признании недействительной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, прекращении права собственности общества "ГСФ" на эту квартиру, признании права собственности на данную квартиру за обществом "Агройл", произведена процессуальная замена истца - общества "Агройл" на общество "Полисфера".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что по договору уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 с дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 1 к нему перешли права по требованию с общества "Строительная компания Трест N 21" двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, д. 70, кв. 37, и государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010, общество "Полисфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что доказательства государственной регистрации договора договору уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 не представлены, следовательно, данный договор является незаключенным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования совершается в той же форме, что и сделка, на которой она основана.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что спор по настоящему делу возник вследствие уклонения общества "Строительная компания Трест N 21" от государственной регистрации названного договора купли-продажи: ни договор купли-продажи от 29.01.2010, ни договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 и дополнительное соглашение от 15.03.2011 N 1 к нему не были зарегистрированы по указанной причине, а также принимая во внимание, что обществу "Полисфера" уступлено, в том числе и право требовать государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010, учитывая, что договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 и дополнительное соглашение от 15.03.2011 N 1 к нему были предметом исследования при рассмотрении дел N А07-3037/2011, А07-7710/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления общества "Полисфера" и осуществлении замены истца по настоящему делу - общества "Агройл" его правопреемником - обществом "Полисфера".

При этом апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, связанных с тем, что договор, порождающий обязательства, из которых выбывает первоначальный кредитор и его заменяет новый кредитор, подлежит государственной регистрации и не был зарегистрирован. В рассматриваемом случае спор возник как раз в результате уклонения другой стороны от государственной регистрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А07-12347/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров