Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6876/12 по делу N А07-15062/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А07-15062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" (далее - общество "СервисСтройИнвест"), Иосифова Хачатуряна Симоновича и Муслимовой Фании Шарифьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-15062/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества "СервисСтройИнвест" - Филатов В.Д. (приказ от 28.05.2012 N 4);

от Муслимовой Ф.Ш. - Делидон Е.В. (доверенность от 19.07.2012);

от Иосифова Х.С. - Делидон Е.В. (доверенность от 19.07.2012).

Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СервисСтройИнвест" с исковым заявлением об обязании передать документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфа, за период с 2004 года по декабрь 2011 года, и взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. Общество "СервисСтройИнвест" обязано передать ТСЖ "Искра" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфа, за период с 2004 года по декабрь 2011 года. С общества "СервисСтройИнвест" в пользу ТСЖ "Искра" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СервисСтройИнвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в п. 3 протокола общего собрания от 01.06.2010 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не был заявлен в повестке общего собрания. Общество "СервисСтройИнвест" указывает, что собственники жилых помещений, в установленном законом порядке, не передавали ТСЖ "Искра" права требования передачи технической документации. Заявитель жалобы полагает, что является действующей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, доказательств изменения существующего способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено. По мнению общества "СервисСтройИнвест", дело рассмотрено судом без привлечения к участию собственников помещений, в связи с чем судебными актами нарушены их права и законные интересы. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов необоснованно, поскольку ТСЖ "Искра" не представило доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной сумме.

В кассационных жалобах Муслимова Ф.Ш., Иосифов Х.С. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Муслимова Ф.Ш., Иосифов Х.С. указывают, что не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителей жалоб, общее собрание собственников помещений было проведено при отсутствии кворума, полномочного принимать решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Муслимова Ф.Ш., Иосифов Х.С. полагают, что, в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследованы обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1. Заявители жалоб считают, что, в соответствии с нормами ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на обжалование решения общего собрания собственников принадлежит собственникам помещений, в связи с этим судам следовало привлечь их к участию в деле. Муслимова Ф.Ш., Иосифов Х.С. полагают, что обжалуемые судебные акты необоснованны, нарушают права и законные интересы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений с 26.12.2005 общество "СервисСтройИнвест" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1.

Протоколом от 01.06.2010 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, принято решение о создании ТСЖ "Искра".

Государственная регистрация ТСЖ "Искра" в качестве юридического лица произведена 07.04.2011.

ТСЖ "Искра" в письме от 21.04.2011 уведомило общество "СервисСтройИнвест" о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Искра" и потребовало передать техническую документацию на жилой дом.

Отказ общества "СервисСтройИнвест" передать техническую документацию на жилой дом послужил основанием обращения ТСЖ "Искра" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2010 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2010. На момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным названного протокола.

Учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поскольку ТСЖ "Искра" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение при рассмотрении данного дела судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в оформленном протоколом от 01.06.2010 N 1 решении реализована воля собственников помещений на выбор способа управления многоквартирным домом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Как следует из содержания ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2010 N 1, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих признание названного протокола недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. В качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Искра".

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "СервисСтройИнвест" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 01.06.2010 N 1.

В части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания протокола от 01.06.2010 N 1 (л. д. 30), кворум собрания имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание указанного протокола недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется довод Муслимовой Ф.Ш., Иосифова Х.С. о том, что собрание собственников помещений было проведено при отсутствии кворума, полномочного принимать решения по вопросу выбора способа управления.

Таким образом решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, управление товариществом собственников жилья, принято собственниками помещений в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Искра".

На основании вышеизложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "СервисСтройИнвест" о том, что оно является действующей управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что товарищество собственников жилья действует от имени собственников помещений, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей жалоб о непривлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1.

Довод общества "СервисСтройИнвест" о том, что собственники жилых помещений, в установленном законом порядке, не передавали ТСЖ "Искра" права требования передачи технической документации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами действующего законодательства способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, представляет собой выбор способа управления объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии у ТСЖ "Искра" права требования от общества "СервисСтройИнвест" передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществом "СервисСтройИнвест" технической документации ТСЖ "Искра", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт несения ТСЖ "Искра" судебных расходов в сумме 15 000 руб., судом кассационной инстанции отклонил довод общества "СервисСтройИнвест" о необоснованности исковых требований в указанной части.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СервисСтройИнвест" не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ТСЖ "Искра" суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "СервисСтройИнвест", Иосифова Х.С. и Муслимовой Ф.Ш. - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-15062/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест", Иосифова Хачатуряна Симоновича и Муслимовой Фании Шарифьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота